Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2007 r., sygn. II OSK 1144/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Maria Rzążewska Sędziowie Zdzisław Kostka ( spr.) Ludwik Żukowski Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 156/06 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "S" w W. na decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 maja 2006 r. oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "S" w W. na decyzję Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z [...] nr [...].
Z przedstawionego w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stanu sprawy wynika, że Miejski Komendant Straży Pożarnej m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] nr [...] nałożył na skarżącą spółdzielnię m.in. obowiązek wykonania w budynku przy ul. N. w W. instalacji wodociągowej przeciwpożarowej (zawory hydrantowe DN 52), co miałoby spełniać wymagania określone w § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Dalej z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, iż skarżąca spółdzielnia od tej decyzji i w zakresie nałożenia tego jednego obowiązku, odwołała się, twierdząc, że budynek przy ul. N. został wybudowany w roku 1978 i spełniał wszystkie obowiązujące wówczas przepisy dotyczące ochrony przeciwpożarowej, że z przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej nie wynika, iż ustawę stosuje się również do obiektów wybudowanych przed jej wejściem w życie oraz że budynek nigdy nie był wyposażony w instalację wodociągową przeciwpożarową, a realizacja nałożonego obowiązku będzie wymagała poniesienia znaczących nakładów inwestycyjnych i techniczno-organizacyjnych. Rozpoznając to odwołanie, jak wynika z przedstawionego przez Sąd stanu sprawy, Mazowiecki Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z [...] decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy. Organ odwoławczy - jak przedstawił to Sąd pierwszej instancji - uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że w podobnej sprawie, ze względu na brak szczegółowych zapisów w obowiązujących przepisach, wystąpił pismem z dnia 29 stycznia 2004 r. do Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej o zinterpretowanie wymagań zawartych w rozdziale 5 powołanego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w odniesieniu do istniejących budynków mieszkalnych wysokich i wysokościowych i Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej w piśmie z dnia 24 lutego 2004 r. stwierdziła, że wymagania określone w § 15 ust. 3 powołanego rozporządzenia, dotyczące obowiązku stosowania zaworów 52 na wszystkich kondygnacjach budynków wysokich i wysokościowych, odnosi się także do budynków mieszkalnych (zawierających strefy pożarowe ZL IV), w tym również budynków istniejących w dniu wejścia w życie tego rozporządzenia. W tym piśmie wskazano, że przez zawór 52 rozumie się przy tym ręczny zawór odcinający umieszczony na instalacji wodociągowej przeciwpożarowej, wyposażony w nasadę 52, umożliwiającą podłączenie węży pożarniczych, że instalacja wodociągowa przeciwpożarowa powinna być nawodniona i zasilana ze zbiornika o pojemności co najmniej 50 m3 bezpośrednio albo za pomocą pompowni przeciwpożarowej oraz że obowiązek o którym mowa powyżej jest samoistny, nie związany z faktem prowadzenia w budynku jakichkolwiek prac remontowych, jego przebudową bądź zmianą sposobu użytkowania. Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu argumentacji dotyczącej braku środków finansowych na realizację nałożonego obowiązku organ odwoławczy wskazał, że brak środków finansowych zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może być podstawą do stwierdzania niewykonalności obowiązku. Ponadto wskazał, że w oparciu o postanowienia § 42 powołanego rozporządzenia w przypadkach szczególnie uzasadnionych lokalnymi uwarunkowaniami, w uzgodnieniu z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymienionych w § 15, jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
