Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. I FSK 1455/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Ryszard Pęk, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. Spółki Jawnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 876/06 w sprawie ze skargi W. Spółki Jawnej w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 5 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz W. Spółki Jawnej w W. kwotę 3.595 zł (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 22 sierpnia 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 876/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "W." L & R. Sp. j. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 5 stycznia 2006 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001 r.
Z uzasadnienia orzeczenia Sądu I instancji wynika, że skarżąca spółka prowadziła działalność gospodarczą polegającą między innymi na wykonywaniu robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w zakresie rozliczania podatku od towarów i usług za 2001 r. stwierdzono szereg nieprawidłowości. W przypadku jednej z umów (z dnia 21 sierpnia 2001 r.) dotyczyły one m. in. zaniżenia podatku należnego w marcu 2001 r., kiedy powstał obowiązek podatkowy, oraz zawyżenia tego podatku w maju 2001 r. W przypadku innych podobnych umów, które Spółka zawierała z osobami fizycznymi, cenę za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający uiszczali w ratach, które Spółka zaliczała do obrotu i wystawiała faktury VAT. Po wykonaniu usługi Spółka przedstawiała końcowe rozliczenie lokalu oraz sporządzany był protokół ostatecznego odbioru robót, na podstawie którego lokal przekazywany był zamawiającemu. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że na dzień odbioru robót zamawiający nie zawsze uiszczali pełną zapłatę za wykonane usługi, jak również nie czynili tego w terminie do 30 dnia od sporządzenia protokołu odbioru (dotyczy to 5 osób). Wpłaty dokonywane przez zamawiających Spółka dokumentowała fakturami VAT, lecz nie zawsze w terminie powstania obowiązku podatkowego wynikającego z § 6 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.). Organ podatkowy II instancji uznał, że obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30 dnia od dnia wykonania usług budowlanych lub budowlano montażowych. W świetle ww. przepisu, zdaniem organu, istotna jest zatem data otrzymania całości lub części zapłaty oraz data wykonania usługi budowlanej. Datą wykonania usługi budowlanej jest natomiast data dokonania ostatecznego odbioru robót budowlanych potwierdzona protokołem zdawczo-odbiorczym. Stąd też nie znajduje zatem uzasadnienia twierdzenie Spółki, że protokół jest jedynie pisemnym stwierdzeniem wstępnego zapoznania klienta ze stanem prac w jego lokalu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
