Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. II OSK 571/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędziowie NSA Małgorzata Stahl /spr./, Zygmunt Zgierski, Protokolant Elżbieta Maik, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Ke 1017/05 w sprawie ze skargi Gminy S. na uchwałę Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w K. z dnia [...] maja 2005 r., nr [...] w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach 2. zasądza od Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w K. na rzecz Gminy S. kwotę 330 (trzysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
II OSK 571/06
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 20 grudnia 2005 r.(Ii SA/Ke 1017/05)oddalił skargę Gminy S. na uchwałę Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w K. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia.
W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zaskarżoną uchwałą podjętą na Zgromadzeniu Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w K. w dniu [...] maja 2005 r. stwierdzono, że w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów Zgromadzenie wybrało na przewodniczącego W. L. Zgromadzenie zostało zwołane na wniosek Komisji Rewizyjnej w drodze głosowania na posiedzeniu Zgromadzenia Związku w dniu 23 maja 2005 r.
Uchwałę tę zaskarżyła Gmina S., będąca jednym z czterech członków Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji zarzucając, że uchwała ta narusza art. 19 ust.2 oraz art. 20 ust.1 i 3 w zw. z art.69 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym,§ 14 ust.3 oraz § 15 ust.2 ,4, i 5 Statutu Związku w zw. z art.38 k.c. oraz art.67 ust.2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym i w związku z tym domagała się stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu Gmina podniosła, że posiedzenie Zgromadzenia w dniu 31 maja 2005 r. zostało zwołane nie przez Przewodniczącego lecz przez akt głosowania członków Zgromadzenia, zostało ono zwołane z inicjatywy nieuprawnionego podmiotu bo art. 20 ust.1 i 3 w zw. z art.69 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym nie przewiduje dla komisji rewizyjnej uprawnienia do wnioskowania o wyznaczenie terminu sesji rady gminy w związku z czym niedopuszczalne było wnioskowanie o wyznaczenie terminu posiedzenia przez komisję rewizyjną. Postanowienie statutu Związku w części w jakiej takie rozwiązanie dopuszcza jest sprzeczne z ustawą o samorządzie gminnym. Ponadto wniosek z dnia 23 maja 2005 r. o zwołanie zgromadzenia nie spełniał wymogów formalnych bo nie wskazano w nim porządku obrad ani nie załączono projektów uchwał, czego wymaga art. 20 ust.3 u.s.g. Wskazany we wniosku punkt "zmiany we władzach" nie wskazywał którego organu zmiany mają dotyczyć, a brak projektów uchwał uniemożliwił członkom zgromadzenia przygotowanie się do posiedzenia. Samo posiedzenie w dniu 31 maja 2005 r. również zostało zwołane z naruszeniem prawa bo prowadziła je osoba nieuprawniona, jego członkowie nie zostali formalnie zawiadomieni, naruszono zasady wyboru przewodniczącego zgromadzenia. Prowadzenie obrad mimo nieobecności Przewodniczącego Zgromadzenia i jego Zastępcy naruszało wyłączne kompetencje tych osób do prowadzenia obrad i stanowiło naruszenie kompetencji określonych w art.19 ust.2 u.s.g. a powierzenie funkcji prowadzenia obrad osobie nie kierującej pracami organu związku stanowiło naruszenie art. 38 k.c. i art. 67 ust.2 pkt 4 u.s.g. Z naruszeniem § 14 ust.3 statutu nie przyjęto szczegółowego regulaminu wyborów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
