Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2006 r., sygn. I FSK 986/05
Uprawnioną w stanie prawnym obowiązującym w 2000 r., jest taka wykładnia art. 19 ust. 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, według której dopuszczalne były dwojakiego rodzaju zachowania podatnika w sytuacji, gdy otrzymanie towaru lub wykonanie usługi nastąpiło później niż przed upływem miesiąca następnego po otrzymaniu przez niego faktury: Podatnik mógł bowiem dokonać korekty deklaracji za miesiąc, w którym otrzymał fakturę lub za miesiąc następny, albo rozliczyć podatek naliczony z tej faktury w deklaracji za miesiąc otrzymania towaru lub wykonania usługi.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia NSA Juliusz Antosik (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Tomasz Kolanowski, Protokolant Ewa Głowacka, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Międzynarodowych Targów K. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 maja 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1147/04 w sprawie ze skargi Międzynarodowych Targów K. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 czerwca 2004 r., (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz Międzynarodowych Targów K. Spółki z o.o. w K. kwotę 2.395 (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 maja 2005 r., I SA/Gl 1147/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Międzynarodowych Targów K. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 czerwca 2004 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu wyroku Sąd, przedstawiając stan sprawy, podał, że wymienioną decyzją została utrzymana w mocy decyzja Urzędu Skarbowego w K. z 6 czerwca 2003 r. określająca kwotę różnicy podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r. Organy podatkowe uznały, że podatnik zawyżył wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym o kwotę 33.000 zł, co - w ich ocenie - wynikało z nieprawidłowego rozliczenia podatku naliczonego. Organ odwoławczy wskazał, że spółka zawarła z wykonawcą, umowę o wybudowanie hali, w której m.in. ustalono wynagrodzenie ryczałtowe /netto 21.500.000 zł/, przy czym przed rozpoczęciem robót wykonawca miał otrzymać zaliczkę w wysokości 25 procent zryczałtowanej ceny netto; zaliczka miała zostać potwierdzona fakturą a rozliczenie miało nastąpić przez jej zarachowanie przez zamawiającego w 3 równych ratach na poczet zapłaty należności z trzech ostatnich faktur. Zaliczka ta została zapłacona 13 maja 1999 r. w kwocie netto 5.375.000 zł, podatek według stawki 22 procent w kwocie 1.182.500 zł, co dokumentowała faktura z 21 maja 1999 r. Ustalono przy tym, że w okresie realizacji prac od czerwca 1999 r. do stycznia 2000 r. wykonawca wystawiał protokoły odbioru wykonanych etapów robót wraz z fakturami. Natomiast prace wykonane w okresie styczeń-czerwiec 2000 r. zostały potwierdzone wyłącznie protokołami /z wyjątkiem protokołu z 5 stycznia 2000 r./. Z oświadczenia spółki wynika, że protokoły te dotyczyły faktury zaliczkowej, z wyjątkiem protokołu z 5 stycznia 2000 r. Ponieważ spółka nie odliczyła podatku naliczonego z faktury zaliczkowej, ujęła w ewidencji zakupów za styczeń 2000 r. kwotę wynikającą z protokołu odbioru robót na wartość netto 500.000 zł, podatek 110.000 zł, a nie tylko kwotę wynikającą z faktury z 5 stycznia 2000 r. /wartość netto 350.000 zł, podatek 77.000 zł/. Organ uznał, że spółka odliczyła podatek naliczony na podstawie protokołu odbioru robót, co naruszało art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, bowiem protokół ten nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 32 tej ustawy. Dodał, że strona dokonała rozliczenia faktury zaliczkowej z 21 maja 1999 r. w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa i zawartą umową. W skardze do sądu administracyjnego spółka zarzuciła naruszenie art. 19 ust. 1, 3 i 3a ustawy podatkowej, par. 6 ust. 1 pkt 2 lit. "d" i par. 42 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 156 poz. 1024 ze zm./ oraz art. 21 par. 3 Ordynacji podatkowej w związku z art. 10 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także art. 127 i 233 par. 1 pkt 1 oraz art. 122 Ordynacji podatkowej. W szczególności podniosła, że - wbrew twierdzeniu Dyrektora Izby Skarbowej - kwota podatku naliczonego w wysokości 33.000 zł została odliczona nie na podstawie protokołu odbioru robót z 5 stycznia 2000 r., ale na podstawie faktury z 21 maja 1999 r., która nie została uwzględniona w miesiącu jej otrzymania lub w następnym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
