Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. I FSK 245/05, I FSK 246/05, I FSK 247/05, I FSK 248/05, I FSK 249/05,
Dodatkowe zobowiązanie podatkowe nie może być wymierzone osobie fizycznej lub spółce cywilnej osób fizycznych w sytuacji zastosowania wobec tych osób innych prawem przewidzianych sankcji za wykroczenia skarbowe.
Brak podstaw do obniżenia podatku należnego na podstawie faktur niepotwierdzonych kopią u wystawcy.
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2004 r., I SA/Gd 1165/01, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - po rozpatrzeniu skargi spółki cywilnej M Sławomir G. i Andrzej W. na decyzję Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 12 czerwca 2001 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec i sierpień 1998 r. - uchylił tę decyzję i utrzymane nią w mocy decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej z 16 marca 2001 r. w części ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe, a w pozostałym zakresie skargę oddalił.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że organy skarbowe ustaliły, iż spółka dokonała obniżenia podatku należnego na podstawie faktur niepotwierdzonych kopią u wystawcy (§ 54 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - Dz. U. nr 156, poz. 1024 ze zm.), a w sprawie nie ma zastosowania wyjątek określony w § 54 ust. 9 wym. rozporządzenia, tzn. wystawcy faktur nie uwzględnili wykazanej w nich sprzedaży i podatku należnego w deklaracjach podatkowych. Zdaniem Izby Skarbowej, nie można przyjąć, że PHU O Bernard Z. i PHU P Andrzej. P. (wystawcy faktur) uwzględnili w deklaracji sprzedaż i należny od niej podatek, gdyż Bernard Z. i Andrzej P. oświadczyli, że nie posiadają kopii zakwestionowanych faktur, faktury nie były przez niech wystawione, zaś podpisy i pieczątki na fakturach nie należą do nich. Izba podkreśliła, że dowód z przesłuchania strony ma charakter subsydiarny, gdyż można dopuścić go jedynie, gdy po wyczerpaniu środków dowodowych lub przy ich braku pozostaną niewyjaśnione okoliczności o istotnym znaczeniu dla rozstrzygnięcia, co w sprawie nie miało miejsca. Ponadto strona została zawiadomiona o terminie i miejscu przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, przy czym sama zrezygnowała z czynnego udziału w przesłuchaniu Bernarda Z. i Andrzeja P., zaś w przesłuchaniu Beaty S. uczestniczył jeden ze wspólników spółki (Sławomir G). Zdaniem Izby, organ I instancji nie naruszył art. 37 ust. 2 ustawy o doradztwie podatkowym, gdyż Beata S. została przesłuchana na okoliczność wykonywania przez nią usług na rzecz kontrolowanej jednostki, natomiast w myśl ww. ustawy doradca podatkowy nie może być przesłuchiwany w charakterze świadka jedynie co do faktów i informacji, z którymi zapoznał się w związku z wykonywaniem zawodu. Izba uznała zarzuty dotyczące protokołu kontroli i czynności zapoznania spółki z ustaleniami kontroli za pozostające bez wpływu na istotę rozstrzygnięcia, bowiem - zgodnie z art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o kontroli skarbowej - inspektor nie ma obowiązku zaznajamiania kontrolowanego z przewidywanym wymiarem podatku już przy sporządzaniu adnotacji o zapoznaniu kontrolowanego z treścią dokumentów i ustaleniami kontroli, natomiast ma obowiązek przedstawić ocenę zgromadzonych dokumentów i przewidywane konsekwencje przeprowadzonej kontroli.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
