Postanowienie NSA z dnia 16 września 2026 r., sygn. II OZ 935/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1198/25 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze skarg T. S., I. S. i P. T. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 marca 2025 r. znak: [...] w przedmiocie wznowienia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 lipca 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1198/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił I.S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 1198/25.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony I.S. w trybie zastępczym, o którym mowa w przepisach art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) z dniem 9 lutego 2026 r. W dniu 8 maja 2026 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna I. S. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej sporządzona przez skarżącą I. S. – Sędziego Sądu Okręgowego. We wniosku o przywrócenie terminu I.S. wskazała, że w imieniu własnym złożyła dnia 22 grudnia 2025 r. wniosek o doręczenie odpisu wyroku z 11 grudnia 2025r. sygn. akt VII SA/Wa 1198/25 z uzasadnieniem i dokonała opłaty sądowej w kwocie 100 zł. Po tym czasie oczekiwała na doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem celem sporządzenia skargi kasacyjnej. Podniosła, że nie otrzymała jednak odpisu wyroku z uzasadnieniem. Nie zostało jej również doręczone ewentualne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym (awizo). Wyjaśniła, że mieszka na terenie niezurbanizowanym, gdzie nie ma urzędu pocztowego i bywa nieraz problem z prawidłowym doręczaniem przesyłek. Dlatego posiada skrzynkę listową zarówno na bramie posesji, jak i w centrum wsi, które sprawdza regularnie. W żadnej z nich nie było jednak informacji o pozostawionej przesyłce. Zaznaczyła również, że była sytuacja, prawdopodobnie na przełomie stycznia i lutego 2026 r., gdy w skrzynce pozostawiono zawiadomienie (awizo) o przesyłce dla T. S. T. S. udał się na pocztę w [...], okazał awizo, które mu odebrano i odebrał przesyłkę z WSA. Nie poinformowano go jednak, aby była również przesyłka adresowana do I. S. i nie wydano mu takiej przesyłki. Wówczas osobiście udała się na Pocztę aby sprawdzić czy nie ma również przesyłki do niej. Jednak bez dokumentu awiza oraz danych przesyłki, pracownice Poczty nie odnalazły żadnej przesyłki na jej nazwisko. Otrzymała wówczas informację, aby oczekiwać na awizo. Wskazała ponadto, że w lutym 2026 r. była jeszcze dwukrotnie w Urzędzie Pocztowym, gdzie odbierała inne awizowane do niej przesyłki, jednak nigdy nie udzielono jej informacji o pozostawieniu przesyłki z WSA. Kiedy ponownie była na Poczcie pod koniec miesiąca, otrzymała informację, że była jakaś nieodebrana przesyłka, która została zwrócona nadawcy, ale bez bliższych danych. Wówczas próbowała złożyć na Poczcie w [...] reklamację dotyczącą nienależytego wykonania doręczenia poprzez brak pozostawienia awiza, jednak nie przyjęto jej reklamacji, powołując się na przepis, że prawo wniesienia reklamacji przysługuje nadawcy listu poleconego, a adresatowi tylko w przypadku, gdy nadawca zrzeknie się na jego rzecz prawa dochodzenia roszczeń, albo gdy przesyłka zostanie doręczona adresatowi. Do złożenia reklamacji wymagany jest również dowód nadania przesyłki (ewentualnie jej numer oraz data i miejsce nadania). Zdaniem skarżącej ze względu na nieskuteczne doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, nie rozpoczął się dla niej bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W przypadku uznania, iż odpis wyroku z uzasadnieniem został jej skutecznie doręczony przez awizo, podniosła ponadto, że w okresie biegu terminu do wniesienia skargi, przebywała za granicą i z tego powodu zachodziła kolejna, niezawiniona przez nią, przyczyna niedochowania terminu. Wskazała też, że mimo, iż nie przyjęto wcześniej od niej reklamacji na urzędowym druku, dnia 7 maja 2026 r. złożyła ją pisemnie. Dowiedziała się wówczas, że została do niej nadana przesyłka z Warszawy dnia 22 stycznia 2026 r., dnia 26 stycznia 2026 r. była awizowana i 10 lutego 2026 r. o godz. 11.50 zwrócono ją do nadawcy. Do wniosku dołączyła reklamację z 7 maja 2026 r. skierowaną do Poczty Polskiej S.A. Filii Urzędu Pocztowego [...]ul. [...]. Skarżąca wskazała, że w niniejszej sprawie przesyłka była w doręczeniu dnia 26 stycznia 2026 r., tego samego dnia ją awizowano, a zatem termin 14 dni zaczął bieg od 27 stycznia 2026 r. (wtorek) i upłynął 10 lutego 2026 r. (wtorek). Strona powinna zatem mieć możliwość odbioru przesyłki dnia 10 lutego 2026 r. Tymczasem tego dnia przesyłka nie znajdowała się już w Urzędzie Pocztowym w [...], gdyż o godzinie 11.50 została zwrócona, a placówka pocztowa jest czynna dla interesantów od godziny 12.00 do 18.00. Fakty te wskazują w ocenie skarżącej na kolejne nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki. Mając uwadze powyższe skarżąca uważa, że obaliła domniemanie prawidłowości doręczenia, gdyż w tej sprawie nie można uznać, że pismo zostało jej doręczone i rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
