Postanowienie NSA z dnia 22 października 2026 r., sygn. II GZ 463/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 378/26 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S.S. na decyzje Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 20 listopada 2025 r. nr BP.502.727.2025.0155.KA12. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 30 lipca 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 378/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z wniosku S.S. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 378/26 w sprawie ze skargi Stanisława Szymczyka (dalej przywoływany jako: "Skarżący", "Strona") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 20 listopada 2025 r. nr BP.502.727.2025.0155.KA12. w przedmiocie kary pieniężnej.
WSA w treści uzasadnienia wskazał, że wyrokiem z 10 czerwca 2026 r. sygn. VI SA/Wa 378/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Skarżącego. Skarżący pismem z 26 czerwca 2026 r., nadanym w urzędzie P.P. S.A. w W. 27 czerwca 2026 r., wniósł o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazał, że 15 czerwca 2026 r. planował złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku, jednakże z powodu braku możliwości dodzwonienia się do Sądu nie był w stanie uzyskać informacji na temat terminów oraz procedury składania wniosku. Ponadto wskazał, że 10 czerwca 2026 r. złożył wniosek o odroczenie terminu rozprawy z powodu awarii samochodu, co dodatkowo utrudniło mu kontakt i realizację koniecznych czynności sądowych. Skarżący oświadczył, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych i nie wynikło z zaniedbania. Skarżący załączył kopie wniosku o odroczenie rozprawy oraz zlecenia usługi holowania z 10 czerwca 2026 r., wydruk wiadomości e-mail wysłanej na adres informacja@warszawa.wsa.gov.pl 10 czerwca 2026 r. o godz. 11:32, wydruk potwierdzenia złożenia wniosku przez ePUAP, kopie notatek służbowych z rozmów telefonicznych z Sądem z 10 czerwca 2026 r. i z 26 czerwca 2026 r., wydruk wiadomości e-mail na okoliczność nieudanych prób kontaktu telefonicznego z Sądem, wydruk potwierdzenia przelewu opłaty od wniosku w sprawie o sygn. VI SA/Wa 378/26 w wysokości 100 zł. Wobec powyższego WSA wskazał, że Skarżący uchybił określonemu w art. 141 § 2 p.p.s.a., siedmiodniowemu terminowi do zgłoszenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku. Wyrok w sprawie o sygn. VI SA/Wa 378/26 został ogłoszony 10 czerwca 2026 r., zatem termin ten upłynął 17 czerwca 2026 r. Dalej Sąd I instancji stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny. Został on bowiem nadany w urzędzie Poczty Polskiej 27 czerwca 2026 r., a więc przed upływem siedmiu dni od czasu ustania wskazanej w nim przyczyny uchybienia terminu, które - jak wynika z załączonej do wniosku kopii notatki służbowej z rozmowy telefonicznej - nastąpiło 26 czerwca 2026 r. Spełniony został również, zdaniem WSA, warunek w postaci dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, gdyż z treści pisma Skarżącego z 26 czerwca 2026 r. wynika, że domaga się on sporządzenia uzasadnienia wyroku, a do pisma dołączony został dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wobec spełnienia wymagań formalnych zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia ma ustalenie czy Skarżący uprawdopodobnił, że do uchybienia terminu doszło bez jego winy. W ocenie WSA w sprawie warunki wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi nie zostały spełnione. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu i załączonych do niego dokumentów wynika, że przyczyną uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był brak możliwości uzyskania od Sądu informacji co do czynności procesowych. Tymczasem analiza akt sprawy wykazała, że Skarżącemu zostało skutecznie doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z pouczeniem, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy (pkt 1 pouczenia), sentencji wyroku oddalającego skargę Sąd nie doręcza stronom z urzędu (pkt 2 pouczenia), a w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (pkt 3 pouczenia) (k. 23-25 akt sądowych). Następnie WSA wskazał, że Skarżący nie stawił się na rozprawie, o której terminie został prawidłowo powiadomiony. W dniu rozprawy, po rozpoczęciu posiedzenia Sądu, złożył wniosek o odroczenie rozprawy z powodu awarii samochodu. Skarżący miał zatem wiedzę o toczącym się postępowaniu sądowym, o możliwości wydania przez Sąd wyroku, którego nie doręcza się stronom z urzędu, jak również o tym, że od dnia ogłoszenia takiego wyroku rozpoczyna bieg siedmiodniowy termin na zgłoszenie wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia. W ocenie WSA, w tej sytuacji nie można przyjąć, że awaria samochodu w dniu rozprawy i złożenie przez Skarżącego wniosku o jej odroczenie, uniemożliwiło skarżącemu zgłoszenie w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku i skutku tego nie można było uniknąć pomimo zachowania należytej staranności. Niemożliwej do przezwyciężenia przeszkody uniemożliwiającej dokonanie tej czynności nie stanowiły też trudności z uzyskaniem kontaktu telefonicznego z Sądem, na które powołał się Skarżący. Skarżący posiadał bowiem niezbędne informacje, które zostały zawarte w doręczonym mu pisemnym pouczeniu. Poza tym Skarżący osobiście lub za pośrednictwem wyznaczonych osób kilkukrotnie skontaktował się z Sądem telefonicznie, jak również w formie elektronicznej w ramach dedykowanego do tego systemu ePUAP, co potwierdzają dokumenty załączone do wniosku. Pomimo zatem możliwych trudności z dodzwonieniem się do Sądu za pierwszym razem, Skarżący nie wykazał, że przeszkody tej – nawet jeśli rzeczywiście wystąpiła – nie mógł przezwyciężyć. Zdaniem WSA okoliczności, na które powołał się Skarżący nie świadczą o zachowaniu przez niego wymaganej staranności i dbałości o własne interesy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
