Wyrok NSA z dnia 27 maja 2026 r., sygn. II GSK 1166/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Korycińska sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Kr 917/22 w sprawie ze skargi A. O. na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie w przedmiocie objęcia kwarantanną oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 12 stycznia 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 917/22 oddalił skargę A. O. (dalej: Strona, Skarżąca) na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie (dalej: PPIS, Inspektor Sanitarny) w przedmiocie skierowania Strony na obowiązkową kwarantannę.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Pismem z [...] Strona, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność PPIS o objęciu jej kwarantanną, o której dowiedziała się [...] telefonicznie. Podała, że do dnia wniesienia skargi nie wydano w stosunku do Strony decyzji administracyjnej o zastosowaniu kwarantanny, wobec czego nie może zakwestionować jej podstaw. Dodała, że PPIS nie dokonał wymaganej w art. 32 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2021 r. poz. 2069, z późn. zm.; dalej: ustawa o zapobieganiu) weryfikacji informacji, ani samodzielnej ich oceny merytorycznej. Organ nie ustalił też czy Skarżąca miała jakikolwiek istotny epidemiologicznie, co do czasu i okoliczności kontakt z osobą podejrzaną o zakażenie czy też zachorowanie na SARS-CoV-2, co sprawia, że kwarantanna była efektem arbitralnego działania organu, który nie dokonał analizy wybranego środka w zakresie objęcia kwarantanną lub nadzorem epidemiologicznym.
Organ – PPIS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że Skarżąca jako pracownica [...][...] , została objęta kwarantanną w okresie [...] w związku z potwierdzonym przypadkiem zakażenia u [...] . Wbrew zarzutom skargi PPIS przeprowadził dochodzenie epidemiologiczne. Po otrzymaniu pozytywnego wyniku testu w kierunku SARS-CoV-2, wskazującego, że osobą zakażoną jest pracownik ww.[...], z uwagi na konieczność szybkiego działania upoważniony przedstawiciel PPIS (pracownik PSSE w [...]) skontaktował się z dyrektorem ww.[...], ustalił ostatni dzień pobytu w [...] osoby zakażonej, a następnie wystąpił do [...] o przesłanie do PPIS danych [...] z kontaktu z osobą zakażoną. Za pośrednictwem Systemu Ewidencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej (SEPIS), otrzymano listę osób, które miały styczność z osobą zakażoną. Wśród zgłoszonych osób wymieniono Skarżącą; zgłoszenie w[...]. W informacji [...] wskazano datę ostatniej styczności z osobą zakażoną –[...] Skarżąca nie podważała, aby w ww. dniu i/lub dniach poprzedzających nie uczęszczała do pracy w[...]. Spośród 6 osób z listy podanej przez dyrektora [...] tylko Strona objęta została obowiązkiem kwarantanny, gdyż pozostałe osoby miały pełne szczepienie przeciwko Covid-19.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
