Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2026 r., sygn. I FSK 296/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia WSA del. Włodzimierz Gurba, Protokolant referent Natalia Grzelak, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1625/24 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 14 maja 2024 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2020 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 23 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1625/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Strona, Spółka, Skarżąca), uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: organ odwoławczy, organ drugiej instancji) z 14 maja 2024 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2020 r., a także zasądził zwrot kosztów postępowania (ww. wyrok oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
2.1. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku określił istotę sporu i dokonał analizy art. 87 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 361, dalej: ustawa o VAT) oraz powołał się na uchwałę NSA z 24 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt I FPS 2/16. W konsekwencji sąd uznał, że tego rodzaju "nagie", niepoparte argumentami ani dowodami przypuszczenie nie może stanowić wystarczającej podstawy do przedłużenia terminu zwrotu - zwłaszcza w sytuacji, gdy jest to już ósme z kolei przedłużenie, wydane po prawie trzech latach od upływu podstawowego terminu określonego w art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że niewystarczające jest powołanie się na ustalenia zawarte w protokole kontroli – w sytuacji, gdy od jego wydania i doręczenia minęły już ponad dwa lata.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
