Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2026 r., sygn. II FSK 1109/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia WSA del. Paweł Kowalski (sprawozdawca), Protokolant asystent sędziego Adrianna Siniarska, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w X. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2025 r. sygn. akt I SA/Bk 160/25 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w X. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 13 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika oraz określenia wysokości należności z tytułu niepobranego i niewpłaconego na rachunek właściwego urzędu skarbowego podatku dochodowego od osób prawnych za marzec, czerwiec, sierpień i listopad 2020 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. sp. z o.o. z siedzibą w X. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku kwotę 15 000 (słownie: piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z 25 czerwca 2025 r., sygn. akt I SA/Bk 160/25, oddalił skargę A. sp. z o. o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z 13 marca 2025 r., w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika oraz określenia wysokości należności z tytułu niepobranego i niewpłaconego podatku dochodowego od osób prawnych za marzec, czerwiec, sierpień oraz listopad 2020 r.
Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że skarżąca spółka świadczyła usługi pośrednictwa w udzielaniu pożyczek, nabywaniu akcji oraz świadczeniu usług doradztwa i zarządzania. W okresie objętym postępowaniem jej jedynym udziałowcem była A.1. z Luksemburga (A.1.), prowadząca działalność gospodarczą w podobnym zakresie. A.1. wchodziła w skład Grupy Holdingowej A.X., która poprzez utworzenie spółek celowych (A. , A.1.) dążyła do konsolidacji udziałów w G. S.A. z siedzibą w S. (G.), to jest podmiocie posiadającym koncesję na budowę i eksploatację odcinka autostrady X. Skarżąca nabyła kolejne pakiety akcji G. dzięki pożyczce w kwocie 330 mln euro otrzymanej od A.1. na podstawie umowy z 14 lutego 2017 r. W toku postępowania organy podatkowe ustaliły, że środki, którymi dysponowała spółka A.1. pochodziły z pożyczek udzielonych przez jej udziałowców: A.1. V. z siedzibą w Wielkiej Brytanii (z udziałem 88,94% w kapitale zakładowym) oraz D. s.a.r.l. (z udziałem 11,06% w kapitale zakładowym). Pierwsza z tych spółek sfinansowała pożyczkę z wkładu wniesionego przede wszystkim przez jej głównego wspólnika — fundację S. z Holandii, korzystającą z środków pochodzących od podmiotu powiązanego holenderskiego funduszu emerytalnego S.1. Z kolei spółka D. korzystała z pożyczek udzielonych przez podmiot powiązany D. 1. z Holandii, który swoje wydatki pokrywał z pożyczek udzielonych przez D. X.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
