Wyrok NSA z dnia 18 lutego 2026 r., sygn. II GSK 1988/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk Protokolant starszy asystent sędziego Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 322/22 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 czerwca 2021 r. nr Sp. 86.2020 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 lipca 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 322/22 oddalił skargę P. Sp. z o.o. w K. (dalej: Uprawniony, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z 1 czerwca 2021 r. nr Sp.86.2020 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na słowny znak towarowy [...]nr [...].
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
B. z o.o. Sp.k. z siedzibą w M. (dalej: Wnioskodawca, Uczestnik) złożyła [...] marca 2020 r. do Urzędu wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy [...]nr [...], udzielony na rzecz Uprawnionego. W ocenie Wnioskodawcy sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 324, dalej: p.w.p.). Wnioskodawca wyjaśnił, że należy do grupy kapitałowej [...], który jest jego komandytariuszem. Grupa ta zaczęła działalność w [...] r. i jest jednym z największych producentów artykułów cukierniczych (ciastek i wyrobów czekoladowych, a zwłaszcza jej flagowego produktu - [...]– [...], jednego z najlepiej sprzedających się wyrobów ciastkarskich w Polsce) w Polsce i Europie Środkowowschodniej. Uważał, że sporne oznaczenie [...], jest podobne do należących do niego znaków towarowych słownych [...]. Wnioskodawca uwypuklił rolę X. Y. , który będąc [...] Uprawnionego, pełnił funkcję [...] a następnie jej[...]. Przedstawił także działania businessowe X. Y. i spółek z nim związanych, przenoszenia praw ochronnych do znaków towarowych związanych z marką [...], co miało skutkować tym, że cała działalność gospodarcza związana z markami [...] i [...] oraz prawa wyłączne do znaków towarowych odnoszących się do tych marek zostały skupione w spółkach należących do Wnioskodawcy. Ponadto w umowach sprzedaży udziałów z [...] marca 2010 r. i świadczenia usług z [...] maja 2010 r. obecnie należących do Wnioskodawcy, X. Y. zobowiązał się, że w okresie obowiązywania umowy o świadczenie usług (24 miesiące) oraz 3 lat po jej ustaniu nie będzie ani nie spowoduje, że żadna ze spółek z nim powiązanych będzie prowadzić jakiejkolwiek działalności konkurencyjnej w stosunku do spółki obecnie - [...]. Wnioskodawca podniósł również, że przeciwstawione oznaczenia cieszą się renomą i wysoką rozpoznawalnością, a Uprawniony świadomie zgłosił do ochrony podobny znak do należących do Wnioskodawcy dla identycznych lub podobnych towarów i usług. Temu zgłoszeniu towarzyszył naganny zamiar, a samo zgłoszenie szkodziło i naruszało interes Wnioskodawcy. Do tego zgłoszenie spornego znaku nastąpiło w trakcie obowiązywania zakazu konkurencji i było nacechowane nagannym zamiarem. Uprawniony miał wiedzę o produktach Wnioskodawcy i oznaczeniach, jakimi się posługuje i mimo tego oraz obowiązującej go umowy złamał zakaz konkurencji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
