Wyrok NSA z dnia 10 lutego 2026 r., sygn. I FSK 756/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz (spr.), Protokolant starszy inspektor sądowy Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Gd 939/24 w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 3.800 (słownie: trzy tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 939/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Strona, Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: DKIS lub organ drugiej instancji) z dnia 30 czerwca 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) uchylił zaskarżoną decyzję (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji dnia 4 lipca 2013 r. Spółka wystawiła na rzecz D. s.r.o. z Czech (dalej: D.) fakturę mającą dokumentować wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (dalej: WDT) w postaci tonerów [...]. Decyzją z dnia 8 października 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: NUS lub organ pierwszej instancji) określił Skarżącej zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. Organ pierwszej instancji na podstawie zgromadzonego w wyniku postępowania podatkowego materiału dowodowego stwierdził, że WDT udokumentowana ww. fakturą w rzeczywistości nie miała miejsca. Towary wskazane na przedmiotowej fakturze nie zostały dostarczone na terytorium Czech, ale sprzedane taniej niż ich rynkowa wartość podmiotom na terytorium Polski. Działalność czeskiej spółki z założenia ukierunkowana była na działalność fikcyjną, którą umożliwił brak należytej staranności skarżącej i zaniechanie podjęcia działań w celu upewnienia się co do faktycznego przebiegu dokonywanych dostaw. Wystawiając sporną fakturę, Skarżąca oparła się jedynie na gołosłownym zapewnieniu nabywcy o wywozie towaru oraz sporządzonym na jego rzecz nierzetelnym liście przewozowym CMR. Dokumenty te nie potwierdzają faktycznego przebiegu operacji gospodarczych, a co za tym idzie, nie uprawniają do zastosowania 0% stawki VAT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
