Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. II GSK 1363/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Monika Krzyżaniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Sp. j. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 sierpnia 2024 r. sygn. akt III SA/Kr 931/24 w sprawie ze skargi S. Sp. j. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 marca 2024 r. nr SKO.TS/4123/34/2023 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 sierpnia 2024 r., sygn. akt. III SA/Kr 931/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę S. Sp. j. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 4 marca 2024 r., znak: SKO.TS/4123/34/2023 w przedmiocie kary pieniężnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z 11 września 2023 r. Marszałek Województwa Małopolskiego, działając na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U. 2024 r., poz. 728 ze zm.; dalej: u.t.d.) nałożył na stronę skarżącą karę pieniężną w kwocie 12 000 zł. W uzasadnieniu tej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że 8 sierpnia 2023 r., przeprowadzono kontrolę wykonywania przez stronę krajowego drogowego przewozu osób. Skontrolowano autobus marki [...] o numerze rej. [...] i ustalono, że znajdująca się kasa w pojeździe "Novitus NANO E" o numerze [...] nie była kasą rejestrującą specjalną, zgodną z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 12 września 2021 r. w sprawie wymagań technicznych dla kas rejestrujących (Dz. U. 2021.1759). Zgodnie z decyzją z 6 czerwca 2017 nr 14/2017 oraz z 15 marca 2021 nr 1/2021 Prezesa Głównego Urzędu Miar urządzenia NANO E to kasy, które przeznaczone są do "ewidencji sprzedaży towarów i usług bez stosowania szczegółowych wymogów trybu rejestrowania sprzedaży". Z powyższego zdaniem organu wynika, że paragony z kas "Novitus NANO E" nie mogą być uznane za potwierdzenie wniesienia opłaty za przejazd (bilet). W związku z tym przewoźnik nie wypełnił obowiązku wydania potwierdzenia wniesienia opłaty za przejazd wynikającego z zasad określonych w art. 18b ust. 1 u.t.d. W protokole kontroli nr 1.83.2023/TW opisano naruszenia warunków udzielonego zezwolenia określone w l.p. 2.7. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, stwierdzone podczas przejazdu na trasie [...]. Kierowca autobusu okazał do kontroli wypis nr [...] z zezwolenia [...]wraz z załącznikiem stanowiącym rozkład jazdy, a następnie podpisał protokół z załącznikiem do protokołu nie wnosząc zastrzeżeń. Organ wyjaśnił, że w przypadku przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym bilet pełni funkcję dowodową, stanowi zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe dowód zawarcia umowy przewozu, a przewozy osób są wykonywane według zasad określonych w art. 18b ust. 1 u.t.d., przy czym jedną z tych zasad jest wymóg pobierania należności za przejazd i wydawanie potwierdzenia wniesienia przez pasażera opłaty za przejazd w postaci biletu przed rozpoczęciem kursu. Zgodnie z art. 18b ust. 1. pkt 4 ustawy: "należność za przejazd jest pobierana zgodnie z cennikiem opłat, a pasażer otrzymuje potwierdzenie wniesienia opłaty w postaci biletu wydanego zgodnie z przepisami o kasach rejestrujących", tym samym niewydanie pasażerowi potwierdzenia wniesienia opłaty w postaci biletu, stanowi naruszenie ww. ustawy, opisane w załączniku Nr 3, Ip. 2.7. Zdaniem organu, paragony z kas "Novitus NANO E" nie mogą być uznane za potwierdzenie wniesienia opłaty za przejazd (bilet), gdyż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży. Organ wskazał, że ust. 2 określa, iż na bilecie, o którym mowa w ust. 1 umieszcza się: 1) nazwę przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego; 2) relację lub strefę przejazdu; 3) wysokość należności za przejazd; 4) zakres uprawnień pasażera do ulgowego przejazdu. Tymczasem na paragonie dołączonym przez przedsiębiorcę mającym potwierdzić możliwości stosowania ulg ustawowych (sprzedaży biletu ulgowego), nie są zawarte dane z pkt 4. Paragon (bilet) jest opisany jako "Bilet normalny" zawierający "RABAT ulgowy 51%", nie przedstawiający zakresu uprawnień pasażera do ulgowego przejazdu. Tym samym potwierdzenie wniesienia opłaty za przejazd w postaci paragonu, nie było biletem w rozumieniu art. 16 ww. ustawy. Jednocześnie organ stwierdził brak podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego o nałożeniu kary pieniężnej. Autobus kontrolowanego przewoźnika nie był bowiem wyposażony w wymaganą dla publicznego transportu zbiorowego kasę rejestrującą specjalną, co stanowi naruszenie przepisów art. 18b ust. 1 pkt 1 ustawy, a wydawane przez kierowcę potwierdzenie wniesienia opłaty za przejazd w postaci paragonu, nie było biletem w rozumieniu art. 16 ww. ustawy, co stanowi naruszenie przepisów art. 18b ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Z kolei naruszenie przez przewoźnika warunków udzielonego mu zezwolenia, zgodnie z art. 92a ust 1 u.t.d. obliguje organ przeprowadzający kontrolę do nałożenia kary pieniężnej za niewydanie 21 biletów w łącznej wysokości 42.000 zł, która ze względu na zapisy w art. 92a ust. 3 ustawy, uległa zmniejszeniu do 12.000 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
