Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. II OSK 1168/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędzia del. WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 643/24 w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 21 czerwca 2024 r. znak IF-VII.7840.7.13.2024.RW w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 643/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M.K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 21 czerwca 2024 r. znak: IF-VII.7840.7.13.2024.RW. Poddaną kontroli Sądu I instancji decyzją, Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania I.K., utrzymał w mocy decyzję Starosty Biłgorajskiego z dnia 29 kwietnia 2024 r. nr 67.2024, znak: AB.6740.67.2024, zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] o numerze [...] na działce nr ewid. [...] w miejscowości G., gmina J.
W skardze kasacyjnej M.K. zaskarżyła ww. wyrok w całości zarzucając mu naruszenie:
1) art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 46 ust. 2 zd. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych w zw. z § 19 ust. 1 pkt 9 lit. e i § 19 ust. 1 pkt 10 lit. a oraz § 19 ust. 2 pkt 4 lit. d i § 19 ust. 2 pkt 5 lit. a uchwały nr XVIl/90/2004 Rady Miejskiej w Józefowie z dnia 11 marca 2004 r. ws. uchwalenia miejskiego planu zagospodarowania przestrzennego gminy i miasta Józefów (zwanej dalej mpzp) poprzez błędne zastosowanie polegające na oddaleniu skargi, pomimo że zasługiwała ona na uwzględnienie, gdyż błędnie przyjęto, że lokalizacja stacji bazowej telefonii komórkowej nie jest uregulowana w ww. przepisach mpzp, pomimo że do "urządzeń i sieci infrastruktury technicznej" zalicza się stacja bazowa telefonii komórkowej, a ponadto błędnie przyjęto, że zabudowa zagrodowa jest objęta kognicją art. 46 ust. 2 zd. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, pomimo że w przepisie tym jest katalog zamknięty i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca, tym bardziej że zabudowa jednorodzinna i rolnicza są inne niż zabudowa zagrodowa, a wskutek tego błędnie uznano, że art. 46 ust. 2 zd. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych ma w sprawie zastosowanie i tym samym na mocy tego przepisu dopuszczalna jest lokalizacja stacji bazowej, pomimo że tak nie jest zgodnie z przepisami mpzp;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
