Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. I FSK 1946/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Sylwester Golec, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 936/18 w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r. nr 1401-IOV-2.4103.208.2017.MU w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 2015r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M.B. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 14 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 936/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", oddalił skargę M.B. (dalej "strona" lub "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej "organ odwoławczy" lub "organ") z 30 stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i czerwiec 2015 r.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, sąd pierwszej instancji za prawidłowe uznał ustalenia faktyczne poczynione przez organy podatkowe oraz dokonaną na ich podstawie ocenę prawną o braku prawa skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z 6 faktur wystawionych przez B. sp. z o.o. (dalej "B.") tytułem sprzedaży telefonów marki Apple Iphone i kamer GO PRO oraz zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. poz. 1054, ze zm.), dalej "ustawa o VAT", do faktur wystawionych przez skarżącego na rzecz N. sp. z o.o. tytułem dalszej sprzedaży tego towaru. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało bowiem, zdaniem sądu, że zakwestionowane transakcje nie były rzeczywiste — choć ww. towar rzeczywiście istniał, był jedynie tzw. nośnikiem VAT w transakcjach dokonywanych w warunkach oszustwa podatkowego, którego skarżący był świadomym uczestnikiem. W efekcie stwierdzenia, że skarżący nie dokonywał w kontrolowanym okresie czynności opodatkowanych w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, zakwestionowano również prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie usług najmu biura, usług księgowych, telekomunikacyjnych, transportowych, ubezpieczenia oraz opłat na rzecz centrum logistycznego, uznając, że nie miały one związku z czynnościami opodatkowanymi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
