Postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2025 r., sygn. II OZ 1173/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Lu 182/25 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 13 lutego 2025 r., znak: IF-I.7821.26.2024 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Lu 182/25, po rozpoznaniu wniosku E. B. (skarżąca), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Lubelskiego (Wojewoda) z dnia 13 lutego 2025 r., znak: IF-I.7821.26.2024.
Sąd podał, że skarżąca wniosła skargę na ww. decyzję Wojewody, utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 15 października 2024 r., nr [...], udzielającą Zarządowi Powiatu w [...] zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...]". W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji wskazując, że brak wstrzymania wykonalności ww. decyzji może doprowadzić do niemożliwych do odwrócenia skutków. Wydana w sprawie decyzja jest ostateczna, co umożliwia inwestorowi podjęcie prac, a tym samym może narazić stronę na niepowetowane szkody. Strona podniosła, że na nieruchomości znajdują się ruchomości o łącznej wartości 268.100 zł, co stanowi znaczny majątek. W przypadku niewstrzymania wykonalności decyzji i przystąpienia przez inwestora do rozbiórki ogrodzenia, ruchomości te będą narażone na ewentualną kradzież. Strona obecnie zamieszkuje poza terenem spornej nieruchomości i nie ma możliwości innego zabezpieczenia swojego majątku niż ma to miejsce obecnie. Nie jest również możliwe jego przeniesienie czy składowanie w innym miejscu z uwagi na gabaryty ww. ruchomości oraz koszty z tym związane. Strona nie ma możliwości sprawowania stałego i osobistego nadzoru nad ww. nieruchomościami z uwagi na swoje zobowiązania zawodowe. Dlatego, zdaniem skarżącej, wstrzymanie wykonalności decyzji do czasu rozpoznania skargi jest jak najbardziej uzasadnione. Ponadto strona podniosła, że dokumentacja projektowa nie zawiera rzetelnego inwentarza roślinności znajdującej się na nieruchomości należącej do strony i wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu mającego istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w postaci zestawienia drzew znajdujących się na nieruchomości ze wskazaniem drzew pominiętych w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia oraz projekcie inwestycji. W dokumentach tych nie uwzględniono 13 drzew zagrożonych wycinką. Prawidłowa inwentaryzacja wskazuje, że są na nieruchomości 44 drzewa zagrożone wycinką, co zostało zatajone przed Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska. W ocenie strony może dojść do wyrządzenia niepowetowanej szkody majątkowej w majątku skarżącej, również istnieje realne zagrożenie spowodowania niemożliwych do odwrócenia skutków w postaci wycinki 44 drzew.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
