Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. I FSK 1878/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia NSA Mariusz Golecki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Agnieszka Plekan, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. sp. j. K., H. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Bk 229/21 w sprawie ze skargi D. sp. j. K., H. z siedzibą w B. na decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku z dnia 8 marca 2021 r. nr 318000-COP.4103.16.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do grudnia 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D. sp. j. K., H. z siedzibą w B. na rzecz Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 30 czerwca 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 229/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę D. Sp. J. K., H. zs. w B. (dalej: "Strona", "Skarżąca", "Spółka") na decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku (dalej: "NUCS", "Organ podatkowy") z 8 marca 2021 r. nr 318000-COP.4103.16.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do grudnia 2015 r.
2. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji decyzją z 22 lipca 2020 r., NUCS działając jako organ pierwszej instancji określił Stronie za sierpień, wrzesień, październik i listopad 2015 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w innej kwocie niż zadeklarowana oraz za grudzień 2015 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.
Od wskazanej decyzji złożyła odwołanie Spółka.
Organ podatkowy decyzją z 8 marca 2021 r., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. NUCS wskazał, że jak wynika ze zgromadzonych faktur VAT, jako dostawca towarów został wskazany jeden podmiot - M. S. HA z W. Jednocześnie w oparciu o dokumenty TAX FREE stwierdzono, że Spółka dokonywała sprzedaży podróżnym z B. w ramach procedury TAX FREE. Spółka była zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. NUCS zauważył, że M. S. prowadził jednoosobową działalność gospodarczą i od sierpnia 2015 r. do marca 2016 r. wystawiał faktury Spółce. Od połowy marca 2016 r. faktury dla Spółki wystawiała P. Sp. z o.o. Jedynym udziałowcem P. Sp. z o.o. zarejestrowanej w KRS od 19 czerwca 2013 r. do 22 kwietnia 2016 r. był M. S., a od 22 kwietnia 2016 r. do 15 lutego 2017 r. jego matka M. E. S. Prezesem zarządu do 15 lutego 2017 r. był M. S., a w okresie miesiąca od 24 czerwca 2016 do 28 lipca 2016 r. członkiem zarządu była także M. E. S.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
