Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. II OSK 2207/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 368/21 w sprawie ze skargi M.G. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 627/12 w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Wojewody Kujawsko- Pomorskiego z dnia 10 kwietnia 2012 r. nr WI.II.ZRID.7821.3.2012.ZD w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 24 kwietnia 2024 r., II SA/Bd 368/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Bydgoszczy w sprawie ze skargi M.G. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem WSA w Bydgoszczy z 4 grudnia 2012 r., II SA/Bd 627/12, w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z 10 kwietnia 2012 r. nr WI.II.ZRID.7821.3.2012.ZD, w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, w pkt 1. wznowił postępowanie sądowe, w pkt 2. oddalił skargę o wznowienie postępowania, w pkt 3. przyznał wynagrodzenie ze środków budżetowych na rzecz pełnomocnika skarżącego, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
2.1. Jak wynika z ustaleń sądu pierwszej instancji, decyzją z 30 września 2011 r. nr 20/2011, Starosta Bydgoski na podstawie m. in. art. 11a ust. 1, art. 11f, art. 11i, art. 12 ust. 1 - 4, 4c-f, oraz art. 18 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2008, Nr 193, poz. 1194 ze zm.; specustawa drogowa), orzekł o zezwoleniu Zarządowi Powiatu Bydgoskiego na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi powiatowej Nr [...]; odcinek od skrzyżowania [...] do skrzyżowania ul. [...]; długość odcinka 2,6 km" (decyzja zrid). Przywołując w wyroku motywy decyzji Starosty wskazano, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania skierowano do wnioskodawcy oraz właścicieli działek objętych przedmiotowym wnioskiem o zgodę na realizację inwestycji drogowej, a pozostałe strony zostały zawiadomione w drodze obwieszczenia. Do organu wpłynęło pismo M.G., który nie wyraził zgody na przeprowadzenie inwestycji w sposób określony przez inwestora na części nieruchomości stanowiącej jego własność i wniósł o zaprojektowanie wjazdu o szerokości ok. 6 m od strony ul. [...] (od granicy z działką nr [...] w stronę ul. [...]). Odnosząc się do powyższego, zarządca drogi wyjaśnił, że nie zaprojektowano zjazdu z drogi powiatowej z uwagi na możliwość obsługi komunikacyjnej działki interweniującego z drogi niższej kategorii, tj. działki nr [...] stanowiącej drogę gminną. W związku z tym Starosta wyjaśnił, że zgodnie z art. 11e specustawy drogowej, nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nie przewidzianych obowiązującymi przepisami oraz, że przepisy nie upoważniają organów wydających przedmiotowe decyzje do oceny racjonalności lub słuszności rozwiązań przyjętych we wniosku inwestora, ani też do korygowania trasy inwestycji, ponieważ to inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i techniczno-wykonawczych inwestycji. Starosta podkreślił, że do wniosku o zgodę na realizację inwestycji drogowej dołączono dokumenty wymagane przepisem art. 11d ust. 1 specustawy drogowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
