Interpretacja indywidualna z dnia 7 marca 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT3.4011.946.2024.2.AWO

Istota problemu

Główny problem prawny rozstrzygany w interpretacji dotyczył ustalenia, czy wydatki poniesione na budowę zadaszonego basenu podwyższają wartość początkową amortyzowanego środka trwałego w postaci ośrodka wypoczynkowego. Pani wnioskodawczyni argumentowała, że basen stanowi element funkcjonalnie związany z ośrodkiem, co powinno uzasadniać podwyższenie wartości amortyzowanego środka trwałego.

Rozstrzygnięcie

Organ podatkowy uznał, że stanowisko wnioskodawczyni jest nieprawidłowe, wskazując, że basen powinien być traktowany jako odrębny środek trwały, a nie jako część składowa już istniejącego środka w postaci ośrodka wypoczynkowego. W uzasadnieniu interpretacji organ podatkowy wskazał na Klasyfikację Środków Trwałych, która precyzuje, że obiekty pomocnicze obsługujące więcej niż jeden budynek należy klasyfikować zgodnie z ich przeznaczeniem. Organ stwierdził, że basen powinien być klasyfikowany zgodnie z jego przeznaczeniem jako odrębny obiekt, niezwiązany bezpośrednio z wartością początkowego środka trwałego, jakim jest ośrodek wypoczynkowy.