Wyrok NSA z dnia 13 września 2024 r., sygn. I FSK 17/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk (spr.), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 5 września 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2598/19 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 16 września 2019 r. nr 1401-IOV-1.4103.255.2018.AWO w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej zwrotu kosztów postępowania sądowego i w tym zakresie zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz A. B. kwotę 4.700 (słownie: cztery tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 2) oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2598/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Andrzeja Bogusza (dalej: Skarżący), na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 16 września 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za IV kwartał 2013 r. i zasądził od tego organu na rzecz Skarżącego kwotę 2.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (tj. sumę wpisu od skargi - 2.000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika - 600 zł).
1.1. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd podzielił ocenę Dyrektora IAS co do tego, że: - Skarżącemu nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury mającej dokumentować zakup telefonów komórkowych od C. (dalej: kontrahent nr 1); - nie doszło do dokonania dalszej odsprzedaży tego towaru przez Skarżącego w ramach WDT na rzecz J. (dalej: kontrahent nr 2); - Skarżący nie wykonał zafakturowanych usług szkoleniowych na rzecz R. (dalej: kontrahent nr 3), co skutkowało obowiązkiem zapłaty podatku na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
