Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. I FSK 189/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek (spr.), Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA (del.) Adam Nita, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. sp. j. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 801/18 w sprawie ze skargi P. sp. j. w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2018 r. nr 1801-IOV1.4103.76.2017 w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. sp. j. w T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 10800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 6 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 801/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę P. sp. j. w T. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej jako: Organ drugiej instancji lub Dyrektor IAS) z 29 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2012 r.
1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
Spółka prowadzi działalność gospodarczą w branży budowlanej i w analizowanym okresie składała deklaracje VAT-7D za III i IV kwartał. W 2012r. spółka zawarła dwie umowy oustourcingu pracowniczego, w dniu 1 maja 2012 r. z R. spółka z o.o. z/s we W., a 31 października 2012 r. porozumienie z R. spółka z o.o. oraz K. spółka z o.o. z/s w O., których przedmiotem było przekazanie pracowników w trybie art. 231 Kodeksu pracy. Skarżąca spółka miała przekazać do R. spółka z o.o. pracowników, 76 z dniem 1 czerwca 2012 r., 14 z dniem 1 lipca 2012 r. i 2 od 1 sierpnia 2012 r. na identycznych warunkach zatrudnienia, jakie pracownicy ci mieli do dnia 31 maja 2012 r. W umowie z dnia 31 października 2012 r. postanowiono, że dotychczasowy pracodawca R. spółka z o. o. przekaże, a nowy pracodawca – K. spółka z o.o. przejmie wszystkich pracowników (wymienionych w załączniku do umowy), na warunkach zatrudnienia identycznych, jakie pracownicy mieli do dnia 31 października 2012 r., "bez szkody dla pracowników". Ponadto spółka zawarła 1 czerwca 2012 r. umowę z R. spółka z o.o. o świadczenie usług, zlecając jej: wykonywanie robót ogólnobudowlanych i ziemnych oraz transportowych, wykonanie robót w zakresie obiektów liniowych, tj. rurociągów i sieci wodno - kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania, gazu, itp., wykonanie obiektów inżynierskich stacji uzdatniania wody i oczyszczenia ścieków, wykonanie instalacji budowlanych i technologicznych budynków i budowli, wykonanie usług w zakresie projektowania budowlanego, urbanistycznego, architektonicznego, technologicznego i instalacyjnego budynków, budowli, obiektów inżynierskich i liniowych wraz z nadzorami inwestycyjno-autorskimi. Do realizacji ww. zadań R. spółka z o.o. miała oddelegować przejętych pracowników. R. spółka z o.o. udzieliła pełnomocnictwa z zakresu prawa pracy w rozumieniu art. 32 Kodeksu pracy A. B., J. J. i B. K. (dotychczasowej kadrowej w B. spółka jawna) m. in. do zawierania i rozwiązywania umów o pracę oraz umów cywilnoprawnych, ustalania uprawnień i świadczeń pracowniczych ze stosunku pracy, prowadzenia akt osobowych i dokumentacji w sprawach ze stosunku pracy. B. K. była także umocowana do prowadzenia dokumentacji w sprawach stosunku pracy. Skarżąca spółka miała uzyskać rabat za usługi na okres 3 lat w wysokości 40% kosztów, na które składać się miały składki na ubezpieczenia społeczne i podatek od wynagrodzeń. Tożsame pełnomocnictwa zostały udzielone ww. osobom przez K. spółka z o.o. od dnia 2 listopada 2012 r. W związku z zawartymi umowami skarżąca spółka wyrejestrowała z ubezpieczenia społecznego dotychczasowych pracowników. Niemniej, przejęci pracownicy nadal świadczyli pracę na stanowiskach i w zakresie określonym w umowach o pracę obowiązujących przed ich przejęciem. Polecenia służbowe wydawane im były przez dotychczasowych przełożonych z B. spółka jawna. Akta osobowe przejętych pracowników znajdowały się w siedzibie B. spółka jawna, która co miesiąc otrzymywała listy płac wraz z fakturą za wykonaną usługę outsorcingu pracowniczego, na podstawie której ustalono, że wynagrodzenie za pracę za okres od 1 czerwca do 31 października 2012 r. wypłacała przejętym pracownikom R. spółka z o.o., a za okres od 1 listopada 2012 r. do 28 lutego 2013 r. K. spółka z o.o. W tym czasie B. K. zajmowała się prowadzeniem list obecności i ewidencji czasu pracy pracowników przekazanych do R. spółka z o.o. i K. spółka z o.o. Dokumentacja ta była prowadzona w siedzibie B. spółka jawna.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
