Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. II OSK 1498/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 566/19 w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 stycznia 2019 r. znak DON.7200.217.2018.BZA w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 września 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 566/19 oddalił skargę Z. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 stycznia 2019 r. znak DON.7200.217.2018.BZA w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu 10 sierpnia 2018 r. Z. C. zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 348/13 z dnia 28 lutego 2013 r., znak: WOP.7721.1252.2012.DP, oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Piasecznie nr 266/2012 z dnia 4 października 2012 r., znak: PINB.7711.TC.Gm.17.2243.2011, nakładającej na J., P. i A. C. obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w terminie 90 dni licząc od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego na terenie działki ew. nr [...] przy ul. [...] w [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. We wniosku podano, że jakkolwiek "inwestor dokonał istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę" i "procedura naprawcza słusznie została przeprowadzona na podstawie art. 50 i 51 Pb", to jednak w jego ocenie "obowiązek nałożony na inwestora na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pb, jest niepełny, przez co nastąpiło rażące naruszenie prawa". Zdaniem wnioskodawcy, skoro w trakcie realizacji zostały również "naruszone przepisy o warunkach technicznych, a mianowicie dach budynku został znacznie wysunięty na moją nieruchomość", to organ winien był także nałożyć na inwestora obowiązek "wykonania określonych robót (w omawianym przypadku przebudowa dachu) celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
