Wyrok NSA z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. I FSK 669/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia NSA Mariusz Golecki, Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Protokolant Patryk Pogorzelski, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 554/19 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 26 lutego 2019 r. nr 2401-IOA1.4103.5.2018.BF w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od września do grudnia 2013 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Skarga kasacyjna i dalsze czynności procesowe.
1.1. J. M. (dalej: Strona lub Skarżąca) pismem z dnia 4 lutego 2020 r. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 554/19.
Wyrokiem tym Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), uwzględnił skargę Skarżącej i uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 26 lutego 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne miesiące od września do grudnia 2013 r. oraz zasądził od organu na jej rzecz zwrot kosztów postępowania w kwocie 2.557 zł.
1.2. Powodem wydania decyzji przez organ podatkowy było stwierdzenie nieprawidłowości w rozliczaniu przez Stronę podatku VAT w zakresie podatku naliczonego w całości lub części z zakwestionowanych faktur.
1.2.1. Według ustaleń i ocen organu, po pierwsze: - Strona bezpodstawnie odliczyła podatek naliczony z 6 faktur VAT (z 1 faktury częściowo) wystawionych przez J. Z., które dokumentowały nabycie usług wykonania placu pod jazdę konną wraz z nawierzchnią (3 faktury za I-III etapy prac) oraz budowy hali namiotowej (3 faktury za I-III etapy prac, przy czym w odniesieniu do faktury za I etap prac w części, tj. z wyłączeniem objętej nią dostawy konstrukcji aluminiowych, bo tego nabycia nie podważano); - osobą podejmującą decyzje gospodarcze co do spraw związanych z inwestycją, tj. wykonania budowy parkuru i hali na terenie O. . w S., był R. M. (ojciec Strony); - R. M. miał zlecić realizację tej inwestycji wieloletniemu, od co najmniej 2000 r., znajomemu/przyjacielowi R. Z. (mężowi J. Z. i zarazem jej pełnomocnikowi w prowadzonej działalności), nadzór zaś nad inwestycją miał powierzyć pracownikowi B. L. i kierownikowi budowy K. K., także wieloletniemu znajomemu/przyjacielowi; - z kolei prace powierzone J. Z. miały zostać wykonane przez jej podwykonawców, tj. A. sp. z o.o., której prezesem zarządu był R. H., oraz P. M. G., który był kuzynem R. Z., a także inne bliżej nieokreślone osoby mające wykonywać prace dorywczo; - wprawdzie sporne prace jako takie miały swój materialny wyraz, w postaci istniejących faktycznie parkuru i hali, ale nie były one wynikiem [rzekomych] usług J. Z. i jej podwykonawców (wskazanych przez R. Z.) i nie powstały w czasie, który obejmowały te faktury; - J. Z. była natomiast dostawcą dla Strony konstrukcji aluminiowych (o wartości 50.000 zł brutto, w tym podatek VAT 9.349,59 zł w ramach faktury obejmującej I etap prac w zakresie budowy hali namiotowej o wartości brutto 61.500 zł, w tym podatek VAT 11.500 zł,), jak również dostawcą plandek (o wartości brutto 20.000 zł), które stanowiły części do budowy owej hali, a zostały uprzednio nabyte przez J. Z. od N. R. K.; - zakwestionowane faktury od J. Z. za prace/usługi, których ta nie wykonała, miały na celu umożliwienie skorzystania z prawa do odliczenia, przy czym Strona i jej ojciec (R. M.), w powiązanych osobowo uwarunkowaniach całego przedsięwzięcia, mieli świadomość takiego stanu rzeczy; - w tej sytuacji wystąpiły podstawy do pozbawienia Strony przewidzianego w art. 86 ust. 1 w związku z ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.t.u. prawa do odliczenia ze spornych faktur, odpowiednio w całości lub w części na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
