Wyrok NSA z dnia 12 marca 2024 r., sygn. I FSK 856/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Mariusz Golecki (sprawozdawca), Protokolant Łukasz Biernacki, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 849/19 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 5 kwietnia 2019 r., nr 2401-IOD2_.4103.58.2018.15 UNP: 2401-19-081518 w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r. 1) oddalę skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz B. K. kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 28 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 849/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę B. K. (dalej: "Strona", "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS", "Organ podatkowy") z 5 kwietnia 2019 r. nr 2401-IOD2_.4103.58.2018.15 UNP 2401-19-081518 w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2015 r. i uchylił zaskarżoną decyzję.
2. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego w uzasadnieniu wyroku Sądu pierwszej instancji decyzją z 6 września 2018 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Częstochowie (dalej: "NUS") określił Skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług wynikającego z wystawionej faktury VAT nr 1/2015 w maju 2015 r., w kwocie 115.000,00 zł (sto piętnaście tysięcy złotych). Przedmiotową decyzję NUS wydał w związku z postępowaniem podatkowym w zakresie podatku od towarów i usług za maj 2015 r. Postępowanie to wszczęto w związku z przeprowadzoną kontrolą dotyczącą prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług w okresie od 1 maja 2015 r. do 31 maja 2015 r. Postępowanie podatkowe obejmowało dwie faktury VAT potwierdzające transakcje: zakupu i sprzedaży. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia NUS wskazał, że przedmiotowe postępowanie podatkowe zostało wszczęte postanowieniem z 29 grudnia 2016 r. w związku z przeprowadzeniem u Skarżącego kontroli, w trakcie której stwierdzono, że wspomniana faktura nie odzwierciedla rzeczywistego zdarzenia gospodarczego. Odnotował, że faktura ta została wystawiona przez skarżącego na rzecz O. S.A. we Wrocławiu (dalej: "nabywca") i opiewała na kwotę 500.000 zł netto plus podatek od towarów i usług w wysokości 115.000 zł. Jej przedmiotem, na co wskazuje także przedłożona umowa z 5 maja 2015 r., była sprzedaż 12 wtryskarek S. 190, które – wraz z innym sprzętem medycznym (urządzeniami pakującymi, liniami i stołami montażowymi, automatami drukująco-montującymi i komorami sterylizującymi, dalej zwane łącznie "urządzeniami" lub "maszynami") – Skarżący nabył na podstawie umowy zawartej z J. P. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą "A." J.P. w W. (dalej: "dostawca"). Wskazana transakcja nabycia została udokumentowana umową z 4 maja 2015 r. i fakturą VAT nr [...] z 4 maja 2015 r., w której jako cenę towaru wskazano 500.000 zł, a jako podatek należny – 115.000 zł
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
