Wyrok NSA z dnia 5 marca 2024 r., sygn. I GSK 314/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1263/18 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z dnia 17 września 2018 r. nr 404/OR06/18 w przedmiocie odmowy uznania działania siły wyższej lub wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postepowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 29 sierpnia 2019r., sygn. akt I SA/Kr 1263/18 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., obecnie Dz.U. z 2023r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę J. W. (dalej też: "strona", "skarżący", "beneficjent") na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie z 17 września 2018r., Nr 404/OR06/18, w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2016r.
W skardze kasacyjnej skarżący zaskarżył powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zasądzenie na rzecz skarżącego od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 3 § 1 p.p.s.a i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 84 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a."), przejawiający się tym, że Sąd I instancji w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności organów administracji publicznej oddalił skargę na decyzję strony przeciwnej z 17 września 2018r. pomimo, że w toku postępowania administracyjnego zaniechano przeprowadzenia w sprawie dowodu z opinii biegłego, wielokrotnie wnioskowanego przez skarżącego, na okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy, w tym między innymi na okoliczność tego, czy wyłączone spod dzierżawy grunty (stanowiące 20% z gruntów dzierżawionych przez skarżącego) miały podstawowe znaczenie dla hodowli stada rasy bydło polskie czerwone przez skarżącego (czyli stada, które wymaga odpowiedniej bazy paszowej oraz innych dodatkowych nakładów), bez których dalsza hodowla nie była możliwa (m.in. z uwagi na prawdopodobieństwo klęski głodu lub bankructwa), czy też skarżący powinien był kontynuować hodowlę na zmniejszonym areale i w zmienionych warunkach ekonomiczno-organizacyjnych, podczas, gdy ocena powyższych okoliczności wymagała wiadomości specjalnych, a udowodnienie faktu, iż wyłączone spod dzierżawy grunty miały podstawowe znaczenie dla hodowli stada rasy bydło polskie czerwone przez skarżącego doprowadziłoby do ustalenia, iż w sprawie zachodzi przypadek działania siły wyższej lub wystąpiły nadzwyczajne okoliczności w rozumieniu przywołanego poniżej art. 2 ust. 2 Rozporządzenia 1306/2013 i w konsekwencji do uwzględnienia skargi skarżącego na decyzję strony przeciwnej z 17 września 2018r.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
