Postanowienie SN z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. I KZ 10/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie P. D.
skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 4 kwietnia 2024 r.,
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKa 382/22,
o odmowie przywrócenia skazanemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 października 2023 r., sygn. akt II AKa 382/22, wraz z uzasadnieniem,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 r., sygn. akt III K 103/19, P. D. został skazany na karę łączną 7 lat pozbawienia wolności i 500 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 100 złotych. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych m.in. przez prokuratora i obrońcę oskarżonego P. D., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 9 października 2023 r., sygn. akt II AKa 383/22, zmienił zaskarżone orzeczenie w odniesieniu do oskarżonego jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach, a w pozostałej części wyrok Sądu Okręgowego utrzymał w mocy.
W dniu 7 grudnia 2023 r. obrońca skazanego, adwokat E. S., działająca na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 5 grudnia 2023 r., złożyła wniosek o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że P. D. zwrócił się w dniu 1 grudnia 2023 r. do swojego dotychczasowego obrońcy z pytaniem czy został mu już doręczony wyrok z uzasadnieniem. Obrońca oświadczył, że wniosku takiego nie złożył, mimo że – według skazanego – był o to proszony. Nadto obrońca w dniu 5 grudnia 2023 r. informował skazanego, że nie rozpoznano jeszcze wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, choć w rzeczywistości wniosek taki został rozpoznany w dniu 27 listopada 2023 r. W konkluzji wnioskodawca oparł żądanie przywrócenia terminu zawitego na twierdzeniu, że doszło do naruszenia obowiązków procesowych przez poprzedniego obrońcę, adwokat A. R., co naruszało prawo do obrony skazanego i pozbawiało go możliwości zaskarżenia wyroku (do wniosku dołączono wydruki korespondencji sms między skazanym a jego obrońcą). Na k – 21372 akt sprawy znajduje się pismo skazanego datowane na 2 grudnia 2023 r., w którym wypowiada pełnomocnictwo adwokat A. R. i oświadcza, że czyni to z powodu niezłożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego, o czym miał dowiedzieć się w dniu 1 grudnia 2023 r., utrudnionego kontaktu oraz „nieprzekazywania mi podstawowych informacji w sprawie oraz dokumentów”. Ustosunkowując się, na żądanie Sądu, do twierdzeń zawartych we wniosku o przywrócenie terminu, adwokat A. R. oświadczyła, że obrońca nie złożył wniosku o uzasadnienie na wyraźne życzenie skazanego, ponieważ nie życzył on sobie wnoszenia kasacji, przy czym kwestia ta była wielokrotnie omawiana, a skazany jasno wyraził swoją wolę. Skazany chciał natomiast sporządzenia wniosku o odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności i niezrozumiałym jest fakt, że pytanie o uzasadnienie wyroku skierował w dużym odstępie od zakończenia sprawy, wiedząc, że toczy się postępowanie wykonawcze, na potrzeby którego składał dokumenty (k – 21376).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
