Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. ZKE.440.75.2019

Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) w zw. z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) w zw. z art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.) oraz art. 57 ust. 1 lit. a) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018 str. 2) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pani K. D., na przetwarzanie jej danych osobowych przez O. S.A., N. S.A. i G. S.A., Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych,

umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (obecnie: Urząd Ochrony Danych Osobowych) wpłynęła skarga Pani K. D., zwanej dalej ,,Skarżącą”, reprezentowanej przez pełnomocnika - radcę prawnego, A.M. z Kancelarii Radcowskiej […], na przetwarzanie jej danych osobowych przez O. S.A., zwanej dalej ,,O.”, N. S.A., zwanej dalej ,,N.” i G. S.A., zwanej dalej ,,G.”. Z treści skargi wynika, że […] lutego 2014 r. E., zwany dalej ,,E.” wystąpił z pozwem przeciwko K. Do. o zapłatę wierzytelności, którą […] grudnia 2013 r. nabył od P. Sp. z o.o., zwanej dalej ,,P.”. Pozew ten został uzupełniony przez powoda poprzez wskazanie Skarżącej jako osoby pozwanej. Sąd Rejonowy L. wydał […] kwietnia 2014 r. nakaz zapłaty przeciwko Skarżącej - sygn. […], od którego to Skarżąca wniosła sprzeciw, w którym podniosła zarzut błędnego określenia nazwiska pozwanej - zamiast Do. było D. oraz brak zawarcia przez Skarżącą umowy z P. na mocy której powstało zobowiązanie. Sąd Rejonowy dla Ł. rozpoznając sprzeciw Skarżącej, wezwał stronę powodową do sprecyzowania danych strony pozwanej, gdyż wskazane przez powoda dane (imię, nazwisko oraz numer PESEL pozwanej) były rozbieżne z tymi figurującymi w bazie PESEL. W wyniku nieuzupełnienia ww. braków w terminie postanowieniem z […] stycznia 2015 r. Sąd odrzucił pozew z uwagi na pozwanie osoby nieistniejącej. Pomimo odrzucenia pozwu przez sąd, G., nadal przetwarza dane osobowe Skarżącej, tj. imię, nazwisko oraz adres zamieszkania, wysyłając jej wezwania do zapłaty, pomimo tego, że dłużnikiem jest zupełnie inna osoba, tj. pani K. Do. Skarżąca cyt. ,,pisemnie zwracała się do G. z żądaniem zaprzestania przesyłania korespondencji, a także z żądaniem udzielenia jej informacji, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1-5 u.o.d.o. i uśnięcia jej danych ze zbioru danych G. Odpowiedzi udzielane przez ww. podmioty były przygotowane szablonowo, zwierały zdawkowe informacje i pomijały istotę żądania”. Uzupełniając skargę pełnomocnik Skarżącej wskazał, że skarga dotyczy nie tylko G. ale również O. będącym następcą prawnym P. oraz E. w związku z czym zażądał usunięcia danych osobowych Skarżącej również i przez te podmioty.