Postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. I OW 113/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski, Sędzia NSA Elżbieta Kremer, Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta L. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta L. a Prezydentem Miasta J. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M. D. w sprawie pokrycia kosztów pobytu w schronisku postanawia: wskazać Prezydenta Miasta J. jako organ właściwy w sprawie
Uzasadnienie
Wnioskiem z 26 lipca 2022 r. Prezydent Miasta L. wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem Miasta J. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M. D. w sprawie pokrycia kosztów pobytu w schronisku. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zawiadomieniem z 30 czerwca 2022 r. MOPS w J. odesłał do MOPS w L. wniosek M. D. z 7 czerwca 2022 r. w sprawie pokrycia kosztów pobytu w Schronisku dla Bezdomnych Mężczyzn w L. wraz z dokumentacją. W toku postępowania ustalono, że zainteresowany jest osobą bezdomną, nie posiada miejsca zamieszkania. Od ok. 7 lat przebywa w Schronisku dla Bezdomnych Mężczyzn przy ul. [...] w L. Ostatnie zameldowanie na pobyt stały posiadał w J. przy ul. [...]. Jego dochodem jest zasiłek stały wypłacany przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w J. W związku z powyższym Prezydent Miasta L. uznał, że w sprawie zastosowanie znajduje art. 101 ust 2 ustawy o pomocy społecznej (u.p.s.), w świetle którego w stosunku do osób bezdomnych właściwą miejscowo gminą do rozpatrzenia sprawy jest gmina ostatniego zameldowania na pobyt stały, a zatem J. Zdaniem składającego wniosek organu, w sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności udzielenia w trybie pilnym wnioskowanej pomocy, które uzasadniałyby zmianę właściwości organu udzielającego pomoc. W tym kontekście organ podniósł, że MOPS w J. wypłaca zainteresowanemu zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej. Ponadto sytuacja życiowa klienta od 7 lat nie uległa zmianie. Nie wystąpiły żadne nowe okoliczności zdrowotne ani osobiste, które można byłoby uznać za szczególnie uzasadniające do wskazania gminy L. jako właściwej miejscowo do udzielenia pomocy.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta J. podniósł, że wprawdzie ostatnim miejscem zameldowania M. D. na pobyt stały była J., jednakże jego centrum życiowe od wielu lat koncentruje się w L. i z tym miastem strona wiąże swoją przyszłość. Zainteresowany przebywał w schronisku dla osób bezdomnych w J. od maja 2010 r. do czerwca 2015 r., kiedy to został stamtąd wydalony z powodu łamania regulaminu schroniska. Wówczas przeniósł się do L. i uzyskał schronienie w tamtejszym schronisku dla osób bezdomnych, jednakże został tam umieszczony bez skierowania wydanego w formie decyzji administracyjnej. Taka decyzja nie została do tej pory wydana. Zainteresowany sam ponosił odpłatność za pobyt w tamtejszym schronisku. Z wniosku M. D. z 7 czerwca 2022 r., załączonej do niego dokumentacji medycznej oraz Kwestionariusza Rodzimiego Wywiadu Środowiskowego części IV z czerwca 2022 r. wynika, że w Schronisku dla Bezdomnych Mężczyzn w L. przebywa on od 7 lat, funkcjonuje w nim prawidłowo i chce w nim pozostać. Z ostatniego miejsca, gdzie był zameldowany na pobyt stały w J. , został wymeldowany i nie ma możliwości powrotu. Pobyt w l. placówce daje mu poczucie bezpieczeństwa. W L. należy do wspólnoty chrześcijańskiej, w działalność której jest zaangażowany i gdzie ma przyjaciół. Stąd też zainteresowany jednoznacznie deklaruje chęć pozostania w L., gdzie obecnie od kilku lat znajduje się jego centrum życiowe. Strona na bieżąco korzysta w L. także z opieki zdrowotnej. W styczniu 2022 r. zainteresowany zawarł w MOPS w L. kontrakt socjalny. Mając na uwadze powyższe okoliczności, MOPS w J. odesłał akta sprawy do MOPS w L., wskazując, iż nie jest właściwy miejscowo do wydania decyzji o udzieleniu schronienia w schronisku dla osób bezdomnych w L., nie negując jednak swojego obowiązku zwrotu kosztów za udzielenie tej pomocy stronie w miejscu pobytu. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż strona wnosząca podanie jest osobą bezdomną, co sugerowałoby, że w zakresie ustalenia organu właściwego miejscowo do załatwienia sprawy zastosowanie znajduje przepis art. 101 ust. 2 u.p.s. Prowadziłoby to jednak do nieuzasadnionego zignorowania szczególnej sytuacji osobistej ubiegającego się o świadczenie, o której mowa w art. 101 ust. 3 u.p.s. Skoro niekwestionowanym miejscem pobytu zainteresowanego i jego centrum życiowym jest Miasto L., a brak jest obecnie jakichkolwiek związków z miejscem ostatniego zameldowania na pobyt stały, to ze względu na przypadek szczególnie uzasadniony w jego sytuacji osobistej (art. 101 ust. 3 u.p.s.) przyjąć należy, że organem właściwym do rozpatrzenia jego wniosku o przyznanie tymczasowego schronienia w schronisku dla osób bezdomnych jest organ gminy miejsca pobytu osoby ubiegającej się o to świadczenie, a więc Prezydent Miasta L.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
