Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. ZKE.440.67.2019

Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.), art. 160 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1781), art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1, art. 57 ust. 1 lit. a), lit. f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2), w związku z art. 106d i art. 106c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2018 r., poz. 2187 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pani A. O., reprezentowanej przez radcę prawnego Pana J. M. z Kancelarii Radcy Prawnego M. J., na przetwarzanie jej danych osobowych przez B. S.A., Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych,

odmawia uwzględnienia wniosku

UZASADNIENIE

Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (aktualnie: Urzędu Ochrony Danych Osobowych) wpłynęła skarga Pani A. O., zwanej dalej również „Skarżącą”, reprezentowaną przez radcę prawnego Pana J. M. z Kancelarii Radcy Prawnego M. J., na przetwarzanie jej danych przez B. S.A., zwane dalej także „B.”, polegające na wprowadzeniu do bazy A […] nieprawdziwych informacji w związku z prowadzoną przez Skarżącą działalnością gospodarczą. Jak wskazał pełnomocnik Skarżącej w bazie A są przetwarzane dane osobowe Pani A. O., jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: „A”. Przy danych firmy widnieje informacja „firma nie istnieje”. Ze względu na dokonany nieprawdziwy wpis, Skarżąca nie może uzyskać kredytu ponieważ informacja ta powoduje negatywny wynik weryfikacji. Dokonany wpis jest niezgodny ze stanem faktycznym ponieważ Skarżąca prowadzi firmę bez przerwy od maja 2015 r.