Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II OSK 1377/21
Dnia 18 października 2022 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 2122/20 w sprawie ze skargi T. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 11 sierpnia 2020 r. nr DOA-ZPPOHII.612.37.2020.EK.3 w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od T. S. na rzecz Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 19 stycznia 2021 r., IV SA/Wa 2122/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Warszawie w sprawie ze skargi T. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ) z 11 sierpnia 2020 r., nr DOA-ZPPOHII.612.37.2020.EK.3, w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, w pkt 1. uchylił zaskarżone postanowienie, w pkt 2. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego od tego organu na rzecz skarżącego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, Wójt Gminy w P. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (RDOŚ) o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych, wolnostojących na działce nr [...], obręb [...]. Postanowieniem z 3 kwietnia 2020 r., znak: WOPN.612.32.27.2020.EBK, RDOŚ odmówił uzgodnienia dla opisanej inwestycji, podnosząc że realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia naruszy zakaz określony w § 5 ust. 1 pkt 8 lit. a uchwały Nr XX/470/16 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z 27 września 2016 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Olsztyńskiego (Dz. Urz. Woj. W.-M. 2016, poz. 4171 ze zm., uSWW-M) stanowiący, iż na ww. obszarze wprowadza się zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych - z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. RDOŚ oprócz przedłożonego projektu decyzji skorzystał również z ogólnodostępnych map udostępnionych na stronach internetowych, jak również ze zdjęć satelitarnych, Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], a nadto z ustaleń wynikających z "wizji lokalnej" przeprowadzonej na działce inwestycyjnej. Organ ten w oparciu o powyższe informacje ustalił, że działka nr [...] jest działką niezabudowaną, granice terenu przeznaczonego pod zabudowę wyznaczonego za pomocą linii rozgraniczających teren inwestycji, zgodnie ze wskazaniami mapy stanowiącej załącznik nr 1 do projektu decyzji, jest użytkiem rolnym. Powierzchnia terenu inwestycji nie osiąga wartości 0,5 ha, a wyznaczony na załączniku graficznym teren nie nosi znamion obszaru podmokłego. Analiza porównawcza map topograficznych oraz zdjęć satelitarnych działek sąsiednich prowadziła RDOŚ do wniosku, że w odległości mniejszej niż sto metrów od granic przedmiotowego terenu inwestycji (na terenie działki sąsiedniej nr [...]) w istniejącym tam nieużytku - "N" w odległości 100 m od terenu inwestycji, zlokalizowane jest naturalne obniżenie terenu z okresowo widocznym lustrem wody, porośnięte na obrzeżach zadrzewieniami i zakrzewieniami. Z poczynionych ustaleń organ I instancji wywiódł, że przedmiotowa inwestycja nie jest możliwa do zrealizowania z uwagi na jej położenie w odległości mniejszej niż 100 metrów od "innego zbiornika wodnego", za który organ uznał ww. zagłębienia w terenie, gdyż, jak stwierdził, powyższy zbiornik wodny podlega ochronie objętej uSWW-M. Organ ten rozważył również możliwość zastosowania odstępstw od ww. zakazu określonego w uchwale uznając, że nie mają one zastosowania w niniejszej sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
