Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. ZKE.440.52.2019

 Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256), art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) w związku z art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.) w związku z art. 6 ust. 1 lit. c) i lit. f) oraz art. 57 ust. 1 lit. a) i lit. f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana M. W., na przetwarzanie jego danych osobowych przez A. S.A., Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

odmawia uwzględnienia wniosku.

UZASADNIENIE

Do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dawniej: Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych) wpłynęła skarga Pana M. W., , zwanego dalej: „Skarżącym”, na przetwarzanie jego danych osobowych przez A. S.A., zwany dalej: „Bankiem”.

W treści skargi Skarżący wskazał, że Bank, z którym wyżej wymieniony związany jest umową o prowadzenie rachunku […], realizując swoje zobowiązania wynikające z ustawy z dnia 9 października 2015 r. o wykonywaniu Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie poprawy wypełniania międzynarodowych obowiązków podatkowych oraz wdrożenia ustawodawstwa FATCA, wezwał Skarżącego do wypełnienia pisemnego oświadczenia poprzez wskazanie: jaki jest główny kraj rezydencji podatkowej Skarżącego (pkt 1), czy posiada on status rezydenta podatkowego również w innych krajach (pkt 2) oraz czy posiada on status podatnika Stanów Zjednoczonych (pkt 3 oświadczenia). Skarżący zakwestionował zasadność pozyskiwania przez Bank informacji, o które ten zwrócił się w pkt 1 oraz 2 rzeczonego oświadczenia. Jak wskazał Skarżący, pomimo złożonej przez niego reklamacji, Bank nie udzielił mu informacji w przedmiocie podstawy prawnej legalizującej opisane w skardze działania.