Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. III OSK 1066/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędziowie: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3291/17 w sprawie ze skarg Z. F. i J. B.j, D. R.-S. i K. S. oraz B. R. i A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez A.G. jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3291/17, którym po rozpoznaniu skargi Z.F., J.B., D.R.-S., K.S., B.R. i A.M., uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] 2017 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: Budowa i eksploatacja 15 kurników do ściółkowego chowu drobiu - brojlera kurzego, o łącznej obsadzie [...] DJP w obrębie Fermy Drobiu w H., gmina O., w granicach działek o nr. ew. [...] i [...] oraz zasądzono od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:
Wnioskiem z dnia [...] 2014 r. A.G. wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: Budowa i eksploatacja 15 kurników do ściołowego chowu drobiu - brojlera kurzego, o łącznej obsadzie 3150 DJP w obrębie Fermy Drobiu w miejscowości H., gmina O., w granicach działek o nr ew. [...] i [...].
Jednocześnie inwestor, zgodnie z art. 74 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1405, zwanej dalej u.i.o.ś.) przedłożył raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, opracowany przez A. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., załącznik graficzny - mapę ewidencyjną w skali 1:5000 oraz wypis z rejestru gruntów.
Decyzją z dnia [...] 2015 r., nr [...] Wójt Gminy O. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji planowanego przedsięwzięcia, którą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] 2015 r. nr [...] uchyliło w całości, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego raport o oddziaływaniu inwestycji na środowisko zawierał wyłącznie lakoniczny opis wymaganego art. 66 ust.1 pkt 5 lit. a) u.i.o.ś wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, co oznaczało, że ustawowy wymóg przedstawienia przez inwestora ww. wariantu nie został dochowany. Powyższe stanowiło o uchybieniu art. 66 ust.1 pkt 6 ww. ustawy polegającym na nieokreśleniu w raporcie przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów, co powodowało konieczność wezwania wnioskodawcy do przedłożenia uzupełnionego raportu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
