Postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. I OW 140/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz, Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.), Sędzia del. WSA Anna Wesołowska, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Miasta L. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Miastem L. a Powiatem P. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletniego S. K. umieszczonego w Interwencyjnym Ośrodku Preadopcyjnym w O. postanawia: wskazać Powiat P. jako właściwy w sprawie
Uzasadnienie
Wnioskiem z 24 sierpnia 2021 r. Miasto L. wystąpiło o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy wnioskującym a Powiatem P. w sprawie ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletniego K. "[...]" umieszczonego w Interwencyjnym Ośrodku Preadopcyjnym w O..
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że 24 listopada 2020 r. do MOPS w L. wpłynęło pismo PCPR w P. informujące o umieszczeniu w dniu 10 listopada 2020 r. w Interwencyjnym Ośrodku Preadopcyjnym w O. małoletniego syna A. K. Ww. małoletni został umieszczony w placówce na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] listopada 2020 r., sygn. akt [...] bezpośrednio po urodzeniu w Szpitalu w P. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w L. w odpowiedzi na ww. pismo nie uznał swojej właściwości w tym zakresie wskazując, że zgodnie z art. 191 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, średnie miesięczne wydatki przeznaczone na utrzymanie dziecka umieszczonego m.in. w interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym ponosi powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka. W tym przypadku nie jest możliwe wskazanie takiego adresu dziecka, zatem zgodnie w pkt 2 ww. artykułu właściwym jest powiat miejsca siedziby sądu, który orzekł o umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej - w tym przypadku Sądu Rejonowego w P.. Jednocześnie pkt 13 ww. artykułu stanowi, że wydatki na dziecko pozostawione bezpośrednio po urodzeniu ponosi powiat właściwy ze względu na miejsce pozostawienia dziecka - czyli Powiat P.
W odpowiedzi na wniosek Powiat P. wyjaśnił, że A. K. w dniu [...] listopada 2020 r. w Szpitalu [...] w P. urodziła dziecko płci męskiej. Przed porodem ww. przebywała w Domu Samotnej Matki w C. w terminie od 12 października 2020 r. do 3 listopada 2020 r. Przed umieszczeniem w Domu Samotnej Matki w C., ww. przebywała pod opieką Stowarzyszenia Pomocy Bliźniemu Schronisko [...] w miejscowości K., [...] W. w terminie od 29.08.2020 r. do 12.10.2020 r. A. K. była również podopieczną Domu Samotnej Matki w L. w okresie od 16.07.2020 r. do 10.08.2020 r. Zameldowanie na pobyt stały A. K. posiada w L., ul. P. W dniu 5 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w P. [...] Wydział Rodzinny i Nieletnich, sygn. akt [...] postanowił w trybie zabezpieczenia na czas trwania postępowania umieścić małoletniego syna A. K. urodzonego [...] listopada 2020 r. w pieczy zastępczej. Do czasu wytypowania rodziny zastępczej umieścić dziecko w instytucjonalnej pieczy zastępczej, jednocześnie Sąd zobowiązał tut. Centrum do pilnego wytypowania rodziny zastępczej dla małoletniego dziecka. PCPR w P. wskazało rodzinę zastępczą, która pierwotnie wyraziła wolę przejęcia opieki nad dzieckiem. 9 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w P. zmienił swoje postanowienie z dnia [...].11.2020 r. w ten sposób, że postanowił w trybie zabezpieczenia na czas trwania postępowania umieścić małoletniego w rodzinie zastępczej niezawodowej. W dniu 10.11.2020 wskazana rodzina zastępcza złożyła rezygnację. Jednocześnie, 10 listopada 2020 r. tut. Centrum wskazało dla małoletniego Interwencyjny Ośrodek Preadopcyjny w O., jako miejsce zabezpieczenia na czas toczącego się postępowania opiekuńczego oraz złożyło do Sądu Rejonowego wniosek o zobowiązanie Kuratora Sądowego do przymusowego odebrania małoletniego dziecka i przekazanie uprawnionemu (pracownikowi PCPR w P.) zgodnie z postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r., celem umieszczenia w instytucjonalnej pieczy zastępczej, to jest w Interwencyjnym Ośrodku Preadopcyjnym w O. Z informacji uzyskanych ze szpitala w P. wynikało bowiem, że A. K. nie zgadza się z decyzją Sądu i nie będzie chciała dobrowolnie oddać syna. Kurator Sądowy zobowiązany do przymusowego odebrania dziecka zwrócił się również do Policji w P. z prośbą o pomoc funkcjonariuszy policji, którzy asystowali podczas interwencji. Biorąc pod uwagę powyższe, Starosta P. uznał, że sytuacja ta nie wypełnia podniesionego przez Miasto L. zapisu art. 191 ust 13 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Starosta stwierdził, że nie ma możliwości ustalenia miejsca zamieszkania ( matki i) dziecka przed umieszczeniem (jej) syna w pieczy zastępczej. Brak jest zatem podstaw do przyjmowania kryterium miejsca zamieszkania w kontekście ustalenia powiatu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie dziecka umieszczonego w pieczy zastępczej. Należy zatem zastosować art. 191 ust. 2 powoływanej ustawy. Dom Samotnej matki w C. poinformował PCPR w P., ze A. K. po opuszczeniu Szpitala w dniu 11.11.2020 r. została odwieziona wynajętym przez Dom Samotnej Matki taxi, pod wskazany przez siebie adres w L., ul. P. Biorąc pod uwagę powyższe, Powiat P. podtrzymał stanowisko dotyczące właściwości Miasta L. do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie dziecka: S. K. w Interwencyjnym Ośrodku Preadopcyjnym w O.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
