Wyrok SN z dnia 5 października 2021 r., sygn. I NSNc 41/21
Samo zaistnienie przesłanki szczegółowej wskazanej w art. 89 § 1 pkt 1-3 u.SN nie przesądza o konieczności wyeliminowania z obrotu wadliwego orzeczenia. W każdym przypadku podstawowe znaczenie ma bowiem kwestia, czy wadliwość zaskarżonego orzeczenia powinna być usunięta z uwagi na naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, wyrażonej w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący)
SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)
Agnieszka Zielonka (ławnik SN)
w sprawie z powództwa E. F. i M. F. przeciwko Miastu Ł. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 5 października 2021 r. skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z 16 lutego 2018 r. sygn. III Ca (...)
1. oddala skargę nadzwyczajną;
2. znosi wzajemnie koszty postępowania ze skargi nadzwyczajnej.
Uzasadnienie
Powodowie E. F. i M. F. wnieśli o zasądzenie od pozwanego Miasta Ł. na ich rzecz kwoty 22.891,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 7 lipca 2009 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swego żądania powodowie wskazali, że pozwany został bezpodstawnie wzbogacony poprzez nienależne pobranie podatku od towarów i usług od wartości rynkowej nieruchomości, ustalonej w operacie szacunkowym, sporządzonym w związku z zawarciem między stronami umowy zamiany, na kwotę 104.460 zł. W ocenie strony powodowej, wobec faktu zawarcia umowy zamiany, wskazana kwota stanowiła kwotę brutto, od której nie powinien zostać naliczony podatek od towarów i usług.
Wyrokiem z 20 września 2017 r., sygn. akt I C (...), Sąd Rejonowy w Ł. oddalił powództwo i zasądził solidarnie od E. F. i M. F. na rzecz Miasta Ł. kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że E. F. i M. F. byli współwłaścicielami nieruchomości położonej w Ł. przy ul. P. – o wartości 63.000 zł. Umową z 11 maja 2009 r., zawartą w formie aktu notarialnego z Gminą Miastem Ł., małżonkowie F. dokonali zamiany opisanej wyżej nieruchomości na nieruchomość położoną w Ł. przy ul. P. i Ż.. Wartość nieruchomości nabywanej od Miasta Ł. została określona w akcie notarialnym zarówno według wartości netto, jak i wartości brutto – na kwotę 104.460 zł netto i 127.441,20 zł brutto. Wobec powyższego w umowie przewidziano dopłatę na rzecz Miasta Ł. kwoty 41.460 zł, stanowiącej różnicę wartości zamienianych nieruchomości (104.460 zł – 63.000 zł = 41.460 zł), oraz kwoty 22.981,20 zł tytułem należnego podatku od towarów i usług. Dopłata została uiszczona przez E. F. i M. F. zgodnie z umową i wystawioną na jej podstawie fakturą VAT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
