Wyrok SN z dnia 16 września 2021 r., sygn. IV CSKP 73/21
Nie można podzielić poglądu, jakoby ogłoszenie upadłości generalnego wykonawcy - powodujące na podstawie art. 91 Prawa upadłościowego wymagalność wierzytelności wobec tego podmiotu - powodowało również wymagalność wierzytelności podwykonawcy wobec inwestora.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski
SSN Joanna Misztal-Konecka (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Miejskim Wodociągom i Kanalizacji w B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 września 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 11 marca 2019 r., sygn. akt V AGa (...),
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz Przedsiębiorstwa E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Przedsiębiorstwo E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w ostatecznie sprecyzowanym powództwie przeciwko Miejskim Wodociągom i Kanalizacji w B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. domagało się zasądzenia od pozwanego kwoty 575 939,66 zł, a także odsetek ustawowych od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Na dochodzoną kwotę ostatecznie składały się należność objęta fakturą nr (...) z 8 grudnia 2010 r. (87 939,64 zł) oraz zatrzymana część wynagrodzenia (488 000,02 zł).
2. Wyrokiem z 31 października 2017 r. Sąd Okręgowy w B. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 575 936,66 zł z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia za okres od 21 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach postępowania w sprawie.
3. Wyrokiem z 11 marca 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w B. (pkt I) i rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt II).
Sąd Apelacyjny podzielił następujące ustalenia faktyczne: 9 marca 2009 r. pomiędzy „H.” Przedsiębiorstwem (...) S.A. w P. (jako zamawiającym - występującym następnie pod firmą H. S.A. - dalej jako „generalny wykonawca”), a powodem - Przedsiębiorstwem E. sp. z o.o. w G. (jako podwykonawcą) zawarta została umowa podwykonawcza, na podstawie której powód zobowiązał się do wykonania robót budowlanych polegających na kompleksowym wykonaniu projektów budowlanych i wykonawczych branży elektrycznej i Aparatury Kontrolno-Pomiarowej i Automatyki, a po uzyskaniu ich zatwierdzenia przez Inżyniera Kontraktu i inwestora także na kompleksowym wykonaniu robót w tych branżach w ramach inwestycji „Rozbudowa oczyszczalni F. w B.”. Inwestorem przy wykonywaniu tej inwestycji były Miejskie Wodociągi i Kanalizacja w B..
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
