Wyrok SN z dnia 11 marca 2020 r., sygn. III PK 29/19
Ochrona pracownika wymaga jedynie, aby – oceniając rozsądnie – likwidacja stanowiska pracy była w toku, a okres wypowiedzenia kończył się nie wcześniej niż z dniem likwidacji zajmowanego przez pracownika stanowiska pracy, co pozwala na stwierdzenie czy tak podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę nie jest przyczyną pozorną.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa E. A. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu nr (…) (…) Uniwersytetu Medycznego w S. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 marca 2020 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt VI Pa (…),
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 9 marca 2018 r. umorzył postępowanie w części dotyczącej zapłaty na rzecz powódki E. A. od pozwanego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr (…) (…) Uniwersytetu Medycznego w S. (dalej jako Szpital) kwoty 4.042,02 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę (pkt I), oddalił powództwo o odszkodowanie w pozostałym zakresie (pkt II) oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt III).
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka była zatrudniona w pozwanym Szpitalu od dnia 1 września 2007 r., ostatnio na stanowisku zastępcy dyrektora ds. ekonomiczno-administracyjnych. Co najmniej od sierpnia 2017 r. pracodawca planował reorganizację, polegającą na likwidacji stanowiska zastępcy dyrektora ds. ekonomiczno-administracyjnych i wprowadzeniu do struktury organizacyjnej wydziału technicznego i inwestycji, wydziału gospodarczego i zaopatrzenia, a dział budżetowania i kontrolingu miał zostać zastąpiony działem kontrolingu, marketingu i rozwoju. Miały powstać I i II Klinka Okulistyki. W dniu 5 września 2017 r. powódce wypowiedziano, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, umowę o pracę z powodu likwidacji zajmowanego przez nią stanowiska pracy z uwagi na planowaną reorganizację struktury organizacyjnej Szpitala i związanymi z tym zmianami statutu oraz regulaminu organizacyjnego pozwanego. Powódka została zwolniona z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia umowy o pracę oraz otrzymała odprawę w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracowników. Po dokonaniu wypowiedzenia umowy o pracę zajmowane przez powódkę stanowisko dyrektora ds. ekonomiczno-administracyjnych zostało faktycznie zlikwidowane, co znalazło swój formalny wyraz w uchwale Senatu (…) Uniwersytetu Medycznego (dalej także jako (…)UM) w S. z dnia 27 września 2017 r. Nr (…)/2017 w sprawie zmiany Statutu Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr (…) (…)UM w S.
Przy takich ustaleniach faktycznych Sąd Rejonowy, odwołując się do art. 30 § 4 k.p. i art. 45 § 1 k.p., uznał powództwo za nieuzasadnione. Wskazał, że likwidacja stanowiska pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi, który takie stanowisko zajmował, a sąd pracy nie jest powołany do badania zasadności i celowości decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy. Może natomiast badać czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowiska pracy ma charakter pozorny (fikcyjny), mający jedynie na celu uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę z konkretnym pracownikiem. Sąd Rejonowy uwypuklił, że poza sporem pozostaje likwidacja stanowiska pracy powódki, co potwierdza uchwała Senatu (…)UM w S. z dnia 27 września 2017 r. nr (…)/2017 w sprawie zmiany statutu pozwanego Szpitala oraz poprzedzające wydanie tej uchwały pisma kierowane do władz uczelni. Podkreślono, że tylko powódka zajmowała stanowisko zastępcy dyrektora ds. administracyjno-ekonomicznych, a zatem pracodawca nie miał obowiązku dokonywania wyboru pracowników do zwolnienia, a w konsekwencji wskazania kryteriów doboru w wypowiedzeniu umowy o pracę. Z kolei zarzut powódki dotyczący rozdźwięku czasowego między formalnym wprowadzeniem zmian organizacyjnych a datą wypowiedzenia umowy o pracę nie uwzględnia upływu okresu wypowiedzenia, co nastąpiło z dniem 31 grudnia 2017 r., a więc dużo później niż formalne wdrożenie nowej struktury organizacyjnej pozwanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
