W sprawie o zwolnienie od egzekucji nie zachodzi współuczestnictwo konieczne między wierzycielami realizującymi indywidualne uprawnienia na podstawie różnych tytułów wykonawczych, a wymagalność roszczenia o zwrot wkładu nie jest uzależniona od opróżnienia lokalu, z którym ten wkład był związany.

Świadczenie obiektywnie podzielne niekoniecznie ma taki charakter w ramach konkretnego stosunku prawnego; brak szczegółowego przydziału obowiązków w umowie oznacza niepodzielność świadczenia, a zatem możliwość solidarnej odpowiedzialności pozwanych.

Wynagrodzenie określone w umowie w kwocie netto nie obejmuje dodatkowych zobowiązań podatkowych, jeśli nie zostało to wyraźnie przewidziane w jej postanowieniach, a kara umowna może być stosowana do zabezpieczenia obowiązków niepieniężnych.

Utrata własności rzeczy na skutek zasiedzenia nie powoduje wygaśnięcia roszczenia byłego właściciela o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy w okresie poprzedzającym upływ terminu zasiedzenia.