Wydanie wyroku nakazowego w sprawie o wykroczenie jest niedopuszczalne, jeżeli zgromadzony materiał dowodowy nie usuwa wątpliwości co do istnienia ustawowych znamion czynu i winy obwinionego. Rozbieżności dotyczące obowiązku używania okularów lub szkieł kontaktowych przy kierowaniu pojazdem, wynikające z dokumentacji medycznej i danych organu komunikacji, wymagają wyjaśnienia w postępowaniu zwyczajnym

Jeżeli apelacja została wniesiona od wyroku w całości, a sąd odwoławczy zmienia go tylko w części, obowiązany jest w sentencji orzec również o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku w pozostałym zakresie. Pominięcie tego rozstrzygnięcia stanowi rażące naruszenie art. 433 § 1 i art. 437 § 1 k.p.k., gdyż nie pozwala ustalić pełnej treści prawomocnego orzeczenia ani zapewnić jego wykonania.

Uchylenie wyroku uniewinniającego na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w związku z art. 454 § 1 k.p.k. jest dopuszczalne dopiero wtedy, gdy sąd odwoławczy sam usunie stwierdzone uchybienia, w szczególności uzupełni postępowanie dowodowe i dokona prawidłowych ustaleń, a następnie stwierdzi podstawy do skazania, którego nie może orzec z uwagi na zakaz ne peius. Nie można równocześnie powoływać konieczności

Orzekając zakaz zbliżania się, zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonym albo nakaz opuszczenia wspólnie zajmowanego lokalu na podstawie art. 41a k.k., sąd obowiązany jest określić czas obowiązywania każdego z tych środków zgodnie z art. 43 § 1 k.k. Pominięcie tego elementu jest rażącym naruszeniem prawa materialnego, którego nie można usunąć w postępowaniu wykonawczym na podstawie art. 13 § 1 k.k.w.