Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z powodu konieczności przeprowadzenia przewodu w całości jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wadliwość obejmuje całość postępowania dowodowego. Pominięcie lub potrzeba ponowienia pojedynczych, konkretnych dowodów stanowi podstawę ich uzupełniającego przeprowadzenia przez sąd odwoławczy, a nie wydania orzeczenia kasatoryjnego na podstawie

Granica 200 stawek dziennych grzywny, przewidziana w art. 502 § 1 k.p.k., ma charakter bezwzględny i wyznacza maksymalny wymiar grzywny możliwej do orzeczenia wyrokiem nakazowym. Wymierzenie w tym trybie grzywny przekraczającej tę granicę stanowi rażące naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść wyroku, uzasadniające jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Przypisanie oskarżonemu czynu popełnionego w okresie objętym udokumentowaną hospitalizacją, bez wyjaśnienia, czy mógł on opuszczać placówkę leczniczą, stanowi rażące naruszenie art. 7 i art. 410 k.p.k., jeżeli dokumentacja ta oraz nieprecyzyjne zeznania pokrzywdzonego podważają możliwość obecności oskarżonego w miejscu i czasie zdarzenia. Uchylenie wyroku w zakresie jednej z kar jednostkowych powoduje

Znamię braku wymaganych uprawnień z art. 94 § 1 k.w. nie zostaje zrealizowane przez kierującego, który przed kontrolą zdał wymagany egzamin państwowy i tym samym uzyskał uprawnienie do kierowania pojazdem, lecz nie posiadał jeszcze albo nie odebrał dokumentu prawa jazdy. Dokument ten potwierdza nabyte uprawnienie, a jego fizyczny brak nie przesądza o nieistnieniu uprawnienia.

Orzekając karę ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, sąd ma obowiązek wskazać w sentencji wyroku miesięczny wymiar tej pracy w granicach określonych w art. 35 § 1 k.k. Pominięcie tego elementu rażąco narusza art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k., czyni orzeczenie niewykonalnym i nie podlega konwalidacji w trybie sprostowania ani postępowania

Jeżeli prawidłowa weryfikacja dowodów dotyczących wartości skradzionego mienia ujawnia, że wartość ta nie przekracza progu określonego w art. 119 § 1 k.w., sąd odwoławczy nie może ograniczyć się do korekty środka kompensacyjnego. Jest obowiązany, na podstawie art. 440 k.p.k., usunąć rażąco niesprawiedliwe skazanie za przestępstwo, gdy czyn stanowi wykroczenie.