NSA oddala skargę kasacyjną Ministra, potwierdzając, że decyzja Wojewody o komunalizacji nieruchomości była niezgodna z prawem, gdyż nie spełniała przesłanek własności państwowej w dacie komunalizacji. Potwierdza również, że decyzje specyfikujące niepodpadanie działek pod dekret reformy rolnej obalają domniemania prawne ksiąg wieczystych.

Skarga kasacyjna Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie została oddalona, bowiem decyzja odmowna w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości była obarczona błędem prawnym dotyczącym wymogu dokumentacji roszczenia w trybie art. 95 pkt 4 u.g.n.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że decyzja komunalizacyjna przekazująca nieruchomość gminie wydana została z rażącym naruszeniem prawa, albowiem nieruchomość ta nie stanowiła własności Skarbu Państwa w dacie relewantnej do jej komunalizacji.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wniosek o zwolnienie z opłat za pobyt w domu pomocy społecznej musi być rozpatrzony podczas ustalania tych opłat. Zaniedbanie tego obowiązku stanowi uchybienie skutkujące uchyleniem decyzji.

Działka przeznaczona na drogę dojazdową nie wyklucza zastosowania art. 134 ust. 3 u.g.n., jeśli aktualne wykorzystanie zwiększa jej wartość. Uwzględnienie błędnego przeznaczenia może prowadzić do pomniejszenia odszkodowania.

Skarga kasacyjna na wyrok WSA w Warszawie, oddalająca skargę na decyzję komunalizacyjną, została oddalona przez NSA z uwagi na prawidłowość ustaleń co do braku własności Skarbu Państwa nad sporną nieruchomością oraz spełnienia przesłanek komunalizacji.

Szkic geodezyjny znany w pierwotnym postępowaniu nie stanowi nowego dowodu w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa, co wyklucza wznowienie postępowania. Skarga kasacyjna bezzasadna.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, iż złożenie do depozytu sądowego części odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość stanowi spełnienie roszczenia odszkodowawczego, co wyklucza zasadność żądania dodatkowej wypłaty tego odszkodowania.

Organ odwoławczy nie może wydać decyzji pogarszającej sytuację strony bez rażącego naruszenia prawa lub interesu społecznego. Decyzja zmniejszająca kwotę zasiłku celowego narusza art. 139 k.p.a. w braku takich okoliczności.

Decyzja o przyznaniu zasiłku celowego będąca wynikiem uznania administracyjnego, nie wymaga uchylenia, jeżeli organy prawidłowo ustalają stan faktyczny i zakres uznania nie jest nadużyty, nawet jeśli istnieje niezadowolenie z wysokości przyznanego świadczenia.

Ponaglenie z art. 37 k.p.a. nie inicjuje odrębnego postępowania administracyjnego i nie może skutkować jego odmową na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Właściwe jest rozpoznanie ponaglenia zgodnie z trybem wskazanym w art. 37 § 6 k.p.a., nawet bez toczącego się postępowania administracyjnego.

NSA uznaje, że depozyt sądowy odszkodowania równa się jego wypłacie, a skarga kasacyjna, nie wykazując uchybień proceduralnych ani materialnych, podlega oddaleniu.

Skarga kasacyjna Uniwersytetu [...] od wyroku WSA została oddalona, ponieważ nie wykazano żadnych usprawiedliwionych podstaw naruszenia przepisów postępowania przez sąd I instancji w kontekście zarzutów kasacyjnych, które odnosiły się do działań organu administracyjnego, a nie sądu.

Doręczenie decyzji na niewłaściwy adres, niezgodny z danymi wskazanymi przez stronę, nie wywołuje skutku prawnego w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania. Organy administracyjne są zobowiązane do ścisłego przestrzegania zasad doręczeń wynikających z aktów prawnych.

Odwołanie wniesione z uchybieniem terminu poprzez spóźnione uzupełnienie braków formalnych powinno skutkować stwierdzeniem niedopuszczalności zgodnie z art. 134 k.p.a. Organy administracji działają w granicach prawa, wdrażając rygory proceduralne nawet przy późniejszym dopełnieniu braków.

Termin "mleko modyfikowane" nie odpowiada definicjom i zasadom stosowania nazw handlowych dla produktów spożywczych zgodnie z przepisami unijnymi, w związku z czym niedopuszczalne jest użycie nazwy "mleko" dla produktów niezawierających wyłącznie mleka zgodnego z przyjętymi normami.

Prawo do nazwy przedsiębiorstwa jako dobro osobiste wymaga wykazania konkretnej ingerencji w sferę chronioną, podczas gdy wcześniejsze używanie oznaczenia przez inny podmiot wyłącza możliwość przypisania naruszenia dóbr osobistych tego oznaczenia.

Oznakowanie produktów spożywczych sugerujące wyjątkowość właściwości, jakie produkty te nie mogą posiadać, stanowi wprowadzenie konsumentów w błąd, co uzasadnia nałożenie sankcji administracyjnej za naruszenie jakości handlowej.

Jeżeli podatnik świadomie uczestniczy w oszustwie podatkowym, powoływanie się przez niego na działanie w dobrej wierze i dochowanie należytej staranności nie może prowadzić do zachowania prawa do odliczenia podatku naliczonego.