Wniosek restytucyjny z art. 338 § 1 k.p.c. nie podlega uwzględnieniu wyłącznie dlatego, że uchylono orzeczenie stanowiące podstawę egzekucji i umorzono postępowanie po cofnięciu pozwu. Jeżeli wyegzekwowane świadczenie odpowiadało rzeczywiście istniejącemu zobowiązaniu materialnoprawnemu, jego spełnienie nie jest nienależne, a późniejsze zrzeczenie się przez powoda już zaspokojonego roszczenia nie wywołuje

Objęcie zasięgiem monitoringu wizyjnego cudzej nieruchomości, mimo zastosowania cyfrowego zaczernienia obrazu („maska prywatności”), stanowi przetwarzanie danych osobowych osób korzystających z tej nieruchomości w rozumieniu art. 4 pkt 2 RODO, bowiem polega na zestawie operacji na wizerunku osób fizycznych polegających na jego utrwalaniu (kamera rejestruje obraz), a następnie modyfikacji (urządzenie

Postanowienia umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej, odsyłające do kursów ustalanych jednostronnie przez bank bez wskazania obiektywnych i weryfikowalnych reguł ich wyznaczania, są niedozwolone w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. Ich eliminacja nie może zostać zastąpiona kursem wynikającym z przepisów dyspozytywnych, zwyczaju ani ingerencji sądu; jeżeli bez tych postanowień nie można określić kursu

Parafia jako zakład w rozumieniu P.o.ś. podlega normom hałasu; bicie dzwonów nie zwalnia jej z obowiązku przestrzegania tych norm, nawet w kontekście wolności religijnej.

Zasada specjalności określona w art. 607e § 1 k.p.k. wyłącza możliwość objęcia karą łączną kary pozbawienia wolności orzeczonej za czyn nieobjęty podstawą przekazania skazanego w wykonaniu europejskiego nakazu aresztowania. Odstępstwo wymaga uprzedniego, jednoznacznego i świadomego zrzeczenia się tej zasady przez skazanego albo zgody właściwego organu sądowego państwa wykonania nakazu; sam wniosek

Rzecznik Finansowy jako administrator naruszył zasady przetwarzania danych osobowych według RODO przez niewdrożenie adekwatnych środków bezpieczeństwa w modelu telepracy. Upomnienie Prezesa UODO było zasadne w świetle jednorazowego naruszenia i działań naprawczych.

Postanowienia umowy kredytu denominowanego do waluty obcej, które uzależniają wysokość świadczeń stron od kursów ustalanych jednostronnie przez bank bez wskazania obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów, są abuzywne, jeżeli konsument nie otrzymał rzetelnej informacji o ryzyku walutowym. Jeżeli po ich eliminacji nie można ustalić wiążącego strony kursu waluty, umowa nie wiąże w całości i nie może zostać