Mamy więc do czynienia albo z odpowiedzialnością pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy, albo z odpowiedzialnością za mienie powierzone pracownikowi. Bieg przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na czas trwania przeszkody, gdy z powodu siły wyższej uprawniony Ponadto w umowie musi być wskazane, przez jaki okres nieobecność pracownika w pracy (np. z powodu choroby, urlopu) nie ma wpływu na zakres (Wyrok Sądu Najwyższego z 15 marca 2007 r., I PK 252/06, OSNP 2008/7-8/102) ● Nie każde uchybienie powoda stanowi o jego przyczynieniu

Nasz pracownik z powodu lipcowej powodzi nie dotarł do pracy i był nieobecny cały dzień. Czy powinniśmy za ten dzień wypłacić mu wynagrodzenie? Czy taką nieobecność można uznać za usprawiedliwioną? Pracownik zatrudniony jest na pełny etat, pracuje 5 dni w tygodniu po 8 godzin z miesięcznym wynagrodzeniem zasadniczym 2000 zł. Wśród tych zdarzeń nie wymieniono jednak siły wyższej, w tym powodzi, dlatego należy zastosować ogólne zasady prawa pracy. PROBLEM RADA Nieobecność Państwa pracownika z powodu trudności z dotarciem do pracy w wyniku powodzi należy uznać za usprawiedliwioną Za czas nieświadczenia pracy z powodu powodzi pracownik nie zachowuje prawa do wynagrodzenia.

Uprawnienie każdego pracownika do wypoczynku wynika bezpośrednio z Konstytucji RP. Ponadto prawo pracownika do wypoczynku jest jedną z podstawowych zasad prawa pracy. Aby prawidłowo realizować tę zasadę, urlop należy wykorzystywać w naturze. Wyklucza to jakiekolwiek finansowe rekompensaty wypłacane w zamian za urlop. Urlop wypoczynkowy pełni funkcję ochronną, a jego celem jest regeneracja sił po okresie świadczenia pracy. Urlop ten został jednak po 5 dniach przerwany z powodu choroby pracownika. Z powodu choroby pracownik nie wykorzystał 3 dni zaplanowanego urlopu wypoczynkowego.

Po upływie okresu rozliczeniowego właściwą rekompensatą dla pracownika za naruszenie jego prawa do odpoczynku jest odszkodowanie (jeśli pracownik poniósł szkodę majątkową) lub zadośćuczynienie (za rozstrój zdrowia wywołany pracą bez wypoczynku ponad siły fizyczne i psychiczne pracownika) albo inne instrumenty ochrony dóbr osobistych przewidziane w art. 24 k.c. Z tego powodu pracownikowi nie przysługuje za ten czas wynagrodzenie. Już tylko z tego powodu kasacyjne zarzuty naruszenia art. 2 pkt 2 i 9, art. 3, 5 i 6 dyrektywy 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady W okresie rozliczeniowym pracownik może jeszcze zregenerować swoje siły (wykorzystać udzielony mu czas wolny na rzeczywisty odpoczynek

Nieudzielanie przez pracodawcę przewidzianych prawem okresów odpoczynku stanowi naruszenie jego obowiązków ze stosunku pracy. Z tego powodu, realizując prawo powódki do odpoczynku Sąd nakazał pozwanemu Wojewódzkiemu Zespołowi Reumatologicznemu w Sopocie udzielić Uzasadnienie Pozwem z dnia 11 czerwca 2007 r. Warto dodać, że w związku z przewidzianym w dyrektywie Rady 93/04 prawem do corocznego urlopu Trybunał w wyroku z dnia 6 kwietnia 2006