Odmowa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w sprawach dotyczących sprostowania decyzji o ubezpieczeniach społecznych jest zgodna z prawem, jeżeli nie wykazano istotnych uchybień procesowych. Skarga kasacyjna nie podważa oceny legalności dokonanej przez wojewódzki sąd administracyjny.

Czynności związane z prowadzeniem gospodarstwa domowego, gdy są niezbędne do codziennego funkcjonowania osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności, mogą wchodzić w zakres opieki uzasadniającej rezygnację z pracy dla uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego.

Artykuł 21 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych nie znajdzie zastosowania, jeżeli oprócz naruszenia przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia wystąpiły inne przyczyny wypadku, w szczególności gdy pracodawca i jego przełożeni świadomie tolerowali naganne zachowania pracowników oraz nie sprawowali

Interes społeczny nie uzasadnia wszczęcia postępowania prowadzącego do destabilizacji rynku poprzez niezasadne cofanie zezwoleń aptek ogólnodostępnych. Cele statutowe organizacji społecznej nie są równoważne interesowi społecznemu, który musi być przemawiający za wszczęciem postępowania z urzędu.

W przypadku, gdy organizacja społeczna nie wykazuje interesu społecznego oraz brakuje podstaw prawnych do wszczęcia postępowania administracyjnego, organ może odmówić wszczęcia postępowania w sprawie cofnięcia zezwoleń na prowadzenie aptek, co potwierdza wyrok NSA.

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego został uchylony. NSA uznał, że w interesie społecznym jest stabilność uzyskanych zezwoleń przedsiębiorców na rynku aptecznym, a wystąpienie organizacji społecznej nie uzasadnia wszczynania postępowań z urzędu bez przedstawienia konkretnego zagrożenia dla interesu społecznego.

Związek przyczynowo-skutkowy między rezygnacją z zatrudnienia a pełnieniem opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny może uzasadniać przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, jeżeli zakres i charakter opieki uniemożliwia podjęcie pracy zarobkowej, nawet w ograniczonym wymiarze czasu.

Świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, gdy zakres opieki nad osobą niepełnosprawną nie wyklucza możliwości podjęcia jakiejkolwiek aktywności zarobkowej przez opiekuna.

Świadczenie pielęgnacyjne może być przyznane osobie, która faktycznie rezygnuje z zatrudnienia w celu stałej opieki nad osobą niepełnosprawną, niezależnie od obowiązków alimentacyjnych pozostałych członków rodziny.

Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego wyklucza równoczesne pobieranie renty. Tylko zawieszenie jej wypłaty pozwala na przyznanie świadczenia opiekuńczego.

W przypadku zbiegu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i prawa do świadczenia pielęgnacyjnego konieczne jest zawieszenie wypłaty renty w celu uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego.

Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osoby pobierającej rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy zależy od zawieszenia tego prawa, co eliminuje negatywną przesłankę z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r., wykluczającą jego uzyskanie.

Umowa cywilnoprawna bez określonego rezultatu należy kwalifikować jako umowę o świadczenie usług, podlegającą przepisom o zleceniu, co uzasadnia obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego.

W sytuacji, gdy osoba opiekująca się niepełnosprawnym członkiem rodziny spełnia przesłanki faktycznego sprawowania opieki oraz rezygnacji z zatrudnienia, posiadanie rodzeństwa zobowiązanego do alimentacji nie stanowi przeszkody do przyznania jej świadczenia pielęgnacyjnego.

Świadczenie pielęgnacyjne na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych przysługuje jedynie w przypadkach, gdy zakres opieki nad osobą niepełnosprawną faktycznie wyklucza możliwość podjęcia jakiejkolwiek pracy zarobkowej. Dokonując oceny indywidualnej sytuacji opiekuna, należy uwzględniać rzeczywisty brak możliwości zatrudnienia związany z intensywnością sprawowanej opieki.

Warunkiem przyznania świadczenia pielęgnacyjnego osobie zobowiązanej do alimentacji, gdy niepełnosprawny pozostaje w związku małżeńskim, jest legitymowanie się przez małżonka osoby wymagającej opieki orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

W przypadku zbiegu uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego, uprawniony może otrzymać wyłącznie jedno świadczenie, co wyklucza równoczesne przyznanie obu świadczeń na ten sam okres (art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r.).

Osobie uprawnionej do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy nie przysługuje jednoczesne prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Wymaga się wyboru jednego ze świadczeń poprzez zawieszenie wypłaty renty, aby uzyskać świadczenie pielęgnacyjne.

Przyznanie sumy pieniężnej w postępowaniu o przewlekłość może być zasądzone bez potrzeby wykazywania uszczerbku, kierując się krzywdą moralną skarżącego; kwota ta powinna być adekwatna do skali przewlekłości.

Wniosek o przyznanie zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenia społeczne wymaga od wnioskodawcy wykazania, że spełnia warunki przepisane w przepisach prawa na dzień przekazany w rozporządzeniu COVID-19, w tym prowadzenie działalności o odpowiednim kodzie PKD. Nieprzedstawienie stosownych dowodów obciąża wnioskodawcę i skutkuje oddaleniem wniosku.

Dla przyznania renty rodzinnej w drodze wyjątku z art. 83 ustawy o emeryturach i rentach z FUS konieczne jest spełnienie kumulatywne przesłanek, w tym braku niezbędnych środków do życia. Świadczenie przyznawane w drodze wyjątku nie jest świadczeniem socjalnym.

Świadczenie pielęgnacyjne nie może być przyznane wstecznie, jeżeli w okresie tym istnieje konkurencyjne świadczenie. Zrezygnowanie z jednego świadczenia stanowi warunek przyznania innego świadczenia, co spełnia formalna eliminacja wcześniejszej decyzji.

Świadczenie pielęgnacyjne może zostać przyznane wyłącznie od dnia, w którym nie przysługuje już świadczenie kolidujące, zgodnie z zasadą jednego wybranego przez uprawnionego świadczenia w przypadku zbiegu uprawnień. Sąd kasacyjny potwierdza, że złożenie wniosku o świadczenie pielęgnacyjne nie wpływa na datę ustania zasiłku dla opiekuna.

NSA orzeka, że bezczynność organu administracyjnego w zakresie decyzji w sprawie nadpłaty opłat abonamentowych nie występuje, jeśli zwrot stanowi czynność materialno-techniczną, niewymagającą wydania decyzji.