Opieka nad osobą niepełnosprawną, aby uprawniać do świadczenia pielęgnacyjnego, musi rzeczywiście wykluczać możliwość podjęcia zatrudnienia; brak wykazania związku przyczynowego między biernością zawodową a opieką uniemożliwia przyznanie świadczenia.

Skarga kasacyjna dotycząca odmowy umorzenia składek na ubezpieczenia społeczne nie spełnia wymogów formalnych i zostaje oddalona; NSA podtrzymuje decyzję o odmowie umorzenia dokonując wiążącej interpretacji wymogów proceduralnych skargi.

Świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje w przypadku posiadania przez wnioskodawcę uprawnienia do zasiłku stałego oraz prowadzenia działalności gospodarczej; brak związku przyczynowego pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a opieką stanowi dodatkową podstawę odmowy.

Wykładnia art. 5 ust. 2a ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, dokonywana przez pryzmat celu świadczenia oraz dobra dziecka, wyklucza automatyzm w dzieleniu kwoty wsparcia na połowę w przypadku opieki naprzemiennej, jeżeli tylko jeden z małżonków złożył wniosek, a wypłata pełnej kwoty świadczenia jednemu z rodziców nastąpiła za ich zgodnym porozumieniem i służyła niezakłóconemu zaspokajaniu

Przesłanką przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jest związek przyczynowo-skutkowy między rezygnacją z zatrudnienia a stałą opieką nad osobą niepełnosprawną, która uniemożliwia podjęcie pracy. Naczelny Sąd Administracyjny podkreśla, że taka opieka wymaga stałej dyspozycyjności i może wykluczać możliwość zarobkowania.

Brak czasowej korelacji między powstaniem niepełnosprawności a zaprzestaniem pracy nie wyklucza uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, jeżeli zakres opieki uniemożliwia aktywność zawodową.

Art. 37at ust. 8 ustawy – Prawo farmaceutyczne nie znajduje zastosowania poza ramami inspekcji i kontroli. Ujęcie przepisu poza tym kontekstem narusza zasady swobody działalności gospodarczej. Postanowienia dotyczące kar za brak dokumentacji są bezpodstawne.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż nałożenie kary pieniężnej na M. sp. z o.o. w K. było niezasadne z uwagi na brak podstaw prawnych do stosowania art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego poza postępowaniem kontrolnym, co skutkowało umorzeniem postępowania administracyjnego.

Art. 127b ust. 1a w zw. z art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego nie uprawnia organów farmaceutycznych do nakładania kar pieniężnych za nieprzekazanie dokumentów w postępowaniu niekontrolnym, co skutkuje uchyleniem nałożonej kary.

Art. 37at ust. 8 ustawy Prawo farmaceutyczne nie stanowi podstawy do zobowiązania przedsiębiorcy do przekazania dokumentów poza kontekstem inspekcji lub kontroli, a sankcje na tej podstawie są bezzasadne.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną ZUS, oddalił ją z uwagi na brak przesłanek do jej uwzględnienia, uznając poprawność wyroku WSA w Krakowie co do uwzględnienia wiążących wytycznych prawnych oraz konieczności zastosowania definicji małego przedsiębiorstwa zgodnie z prawem unijnym.

Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego powstałe przed 31 grudnia 2023 r. winno być rozpatrywane według przepisów sprzed nowelizacji prawo materialnego, nawet jeśli formalny wniosek złożono później, o ile wniosek o wszczęcie procedury orzekania o niepełnosprawności złożono przed tą datą.

W przypadku braku inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej niedopuszczalne jest stosowanie art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego jako podstawy do wezwania przedsiębiorcy o przekazanie dokumentów i nałożenia kary pieniężnej za jego niewykonanie.

Korzystanie z urlopu wychowawczego nie jest równoznaczne z rezygnacją z zatrudnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, przez co świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje osobom, które formalnie pozostają w stosunku pracy.

Osoba ubiegająca się o świadczenie pielęgnacyjne musi faktycznie sprawować opiekę nad osobą niepełnosprawną w zakresie wykluczającym możliwość podjęcia zatrudnienia, co wymaga stałości i długotrwałości opieki.

Za "błąd podmiotu realizującego zadania z zakresu świadczenia wychowawczego" można uznać również przewlekłość postępowania administracyjnego, która wpływa na zakres merytorycznego rozstrzygnięcia, co uzasadnia niestosowanie odsetek od nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego.

Decyzje administracyjne o umorzeniu nienależnie pobranych świadczeń wychowawczych, będące uznaniowymi, podlegają jedynie kontroli zgodności z granicami uznania administracyjnego, a wykazana trudna sytuacja materialna nie zawsze uzasadnia takie umorzenie.

Wspólnik spółki jawnej podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, niezależnie od faktycznego wykonywania działalności i osiągania przychodów, wynikającego z posiadania statusu wspólnika spółki zarejestrowanej w KRS.

Skarga kasacyjna dotycząca odmowy przyznania dodatku elektrycznego, związana z błędnym ustaleniem miejsca zamieszkania, została oddalona, jako że ustalenia organów i sądu I instancji były zgodne z prawem. Pojęcie gospodarstwa domowego wymaga faktycznego zamieszkania i gospodarowania na terenie jednostki samorządu, który to fakt nie został dostatecznie udowodniony przez skarżącą.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż brak jest podstaw dla uznania choroby zawodowej u skarżącego J.W., co w świetle przeprowadzonych dowodów i orzeczeń lekarskich wskazuje na pozazawodowy charakter schorzenia.

Art. 37at ust. 8 P.f. powinien być stosowany wyłącznie w połączeniu z uprawnieniami do inspekcji. Bez takiej inspekcji wezwania dokumentacyjne nie uzasadniają nałożenia kary pieniężnej.

Przewlekłość postępowania nie zawsze stanowi rażące naruszenie prawa, szczególnie gdy opóźnienia wynikają z niezależnych okoliczności. Niekonieczne jest automatyczne wymierzanie grzywny czy zasądzanie odszkodowania.

W przypadku opieki naprzemiennej, zgodnie z orzeczeniem sądu, świadczenie wychowawcze ustala się każdemu z rodziców w wysokości połowy przysługującej kwoty, niezależnie od formalnego ujęcia opieki w orzeczeniu.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że odmowa przyznania świadczenia pielęgnacyjnego E.D. była zasadna, gdyż brak było związku przyczynowego między rezygnacją z pracy a koniecznością opieki nad matką oraz dowodów na konieczność takiej rezygnacji ze względów zdrowotnych matki.