1. W sprawach, w których pomiędzy stronami postępowania istnieje więź współuczestnictwa materialnego, prawa lub obowiązki wielu stron podlegają konkretyzacji w ramach jednego postępowania i co do zasady w drodze jednej decyzji, a zatem nie jest dopuszczalne procesowe „rozerwanie” tego rodzaju więzi przez zawieszenie postępowania co do części stron i jego kontynuowanie co do pozostałych. 2. Zasada ta

Nieposiadanie ważnego aktualnego badania technicznego pojazdu w transporcie drogowym stanowi naruszenie przepisów, za które rokuje obiektywną odpowiedzialność i karę pieniężną, wykluczając zastosowanie art. 189f k.p.a. jako podstawy zwolnienia.

Decyzja Dyrektora ARiMR narusza przepisy materialnoprawne poprzez nieuzasadnione pomniejszenie płatności z tytułu przedeklarowania powierzchni, w sytuacji niezaistnienia przesłanek nadzwyczajnych określonych w przepisach unijnych, oraz błędną interpretację faktów związanych z budową gazociągu.

Wykonanie przewozu drogowego pojazdem z usterekami kwalifikowanymi jako niebezpieczne, zagrażającymi bezpieczeństwu ruchu drogowego, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. Responsywność przedsiębiorcy jest obiektywna i nie zależy od winy, a ocena zagrożenia nie wymaga specjalistycznej wiedzy.

Przedsiębiorca odpowiedzialny jest za zapewnienie, iż kierowca wykonujący przewóz drogowy posiada przy sobie i okazuje wymagane dokumenty licencyjne. Brak okazania tych dokumentów podczas kontroli uzasadnia nałożenie kary pieniężnej, a odpowiedzialność ma charakter obiektywny.

NSA orzekł, że decyzja o skierowaniu na badania lekarskie zawodowego kierowcy jest zgodna z prawem, gdy opiera się na uzasadnionych zastrzeżeniach zdrowotnych, nawet jeśli wynikają one z niejednoznacznych zachowań, co służy prewencyjnemu bezpieczeństwu ruchu drogowego.

Zawieszenie postępowania administracyjnego przez Prezesa UKE powinno obejmować wszystkie strony postępowania. Nałożenie obowiązku dopłat dotyczy przedsiębiorstw telekomunikacyjnych, które miały ten status w roku przynoszącym zobowiązanie, niezależnie od późniejszej zmiany statusu.

Zarządzający transportem ponosi odpowiedzialność administracyjną za naruszenie przepisów o transporcie drogowym z koniecznością wykazania jedynie faktu naruszenia, niezależnie od winy (art. 92a ust. 2 u.t.d.), co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.

Skarga kasacyjna T. w G. na wyrok WSA w Warszawie, dotycząca zarzutu zbyt szerokiego określenia zakresu kontroli przez GITD i pominięcia materiału dowodowego, została oddalona. NSA uznał, że procedura kontrolna była przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą o transporcie drogowym.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż nieuwzględnienie przez WSA istotnych dowodów i argumentacji skarżącego stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania. Wymaga to ponownego rozpoznania sprawy zgodnie z wykładnią wskazaną przez NSA.

Organ zarządzający ruchem obowiązany jest odrzucić projekt organizacji ruchu niezgodny z przepisami dotyczącymi urządzeń bezpieczeństwa drogowego. Przekroczenie tej kompetencji stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące nieważnością aktu administracyjnego.

Prawomocny wyrok karny skazujący egzaminatora za przyjęcie korzyści majątkowej jest wystarczającą podstawą do unieważnienia egzaminu państwowego na prawo jazdy, niezależnie od udziału osoby egzaminowanej w procederze korupcyjnym.

Warunkiem przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej do gruntu wchodzącego w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa jest posiadanie przez wnioskodawcę tytułu prawnego do tego gruntu na dzień wskazany w art. 20 ust. 4 ustawy PROW 2014–2020; samo faktyczne, bezumowne użytkowanie gruntu nie spełnia tej przesłanki. Zarzuty kasacyjne muszą precyzyjnie wskazywać naruszenie przez WSA przepisów

Przepis art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach rolnych jest zgodny z prawem UE oraz Konstytucją RP. Wymóg posiadania tytułu prawnego do gruntów Skarbu Państwa dla przyznania płatności jest zasadny i proporcjonalny.

Odmowa przyznania płatności ekologicznej z uwagi na niespełnienie formalno-prawnego obowiązku przedłożenia zaświadczenia o posiadanych zwierzętach przez podmiot nie będący ich właścicielem, nie jest zasadna, gdyż obowiązek ten niweczy możliwość realizacji celów programu w zakresie wspierania dobrostanu zwierząt.

Dla uzyskania płatności bezpośrednich do gruntów Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa konieczne jest legitymowanie się tytułem prawnym do tych gruntów. Przepis krajowy stawiający taki wymóg jest zgodny z regulacjami unijnymi i nie narusza zasad proporcjonalności oraz równouprawnienia.

Przepis art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. nie narusza zasad prawa unijnego w zakresie warunków tytułu prawnego do gruntów przy płatnościach rolnych, pozostając zgodnym z prawodawstwem unijnym. NSA oddala skargę kasacyjną, potwierdzając legalność odmowy przyznania płatności.