Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że brak zgłoszenia nadzwyczajnych okoliczności w terminie skutkuje brakiem podstaw do odstąpienia od kar administracyjnych związanych z nieprzestrzeganiem wymogów płatności rolno-środowiskowej.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez koncesji, gdyż skarżący faktycznie uczestniczył w ich organizacji, spełniając przesłanki 'urządzającego gry' zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych.

Urządzający gry hazardowe na automatach bez koncesji podlega karze pieniężnej, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych. Aktywne współudział w urządzaniu takich gier spełnia przesłanki odpowiedzialności.

Skarżący, działając jako organizator gier hazardowych bez wymaganego zezwolenia, jest odpowiedzialny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. Zarzuty dotyczące braku bezstronności sądu i proceduralne uznano za bezpodstawne.

Niezłożenie przez beneficjenta wniosku o płatność rolnośrodowiskową lub informacji o kontynuacji zobowiązania rolnośrodowiskowego uprawnia organ do żądania zwrotu nienależnie pobranych płatności, nawet w przypadku powołania się na nadzwyczajne okoliczności, co wymaga formalnego udokumentowania w terminie przewidzianym przepisami.

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, że decyzja o rejestracji pojazdu, wydana bez wymaganych dokumentów homologacyjnych, stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające jej uchylenie. Sąd podtrzymał stanowisko, że decyzja rejestracyjna nie mogła być wydana bez spełnienia warunku przedłożenia świadectwa zgodności.

W sprawach dotyczących przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarga kasacyjna oparta na zarzutach procesowych nie może skutecznie podważyć decyzji, jeżeli materiał dowodowy zebrany przez organ administracyjny jest wystarczający, a ewentualne uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.

W przypadku pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium UE, brak przedstawienia wymaganych dokumentów homologacyjnych skutkuje oczywistym naruszeniem prawa, co uzasadnia odmowę stwierdzenia nieważności decyzji rejestracyjnej.

Decyzja o rejestracji pojazdu, której dokonano z rażącym naruszeniem przepisów prawa przez brak zgody producenta na istotne zmiany konstrukcyjne, powinna zostać uznana za nieważną. Unieważnienie zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest uzasadnione, gdy decyzja jest sprzeczna z jasną normą prawną.

NSA stwierdził, że zmiany konstrukcyjne pojazdu nielegitymują do uznania za producenta, a brak koniecznych dokumentów homologacyjnych jest podstawą do stwierdzenia nieważności rejestracji. Sąd oddalił skargę kasacyjną.

Rejestracja pojazdu bez dokumentów homologacji wymaganych przez art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. stanowi rażące naruszenie prawa jedynie wtedy, gdy prowadzi do skutków sprzecznych z zasadami państwa prawa; zatem Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną i utrzymał wyrok WSA.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty w sprawie rejestracji pojazdu jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa została utrzymana, ponieważ zmiana masy całkowitej pojazdu bez zgody producenta narusza obowiązujące przepisy homologacyjne.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że naruszenie przepisów o homologacji w procesie rejestracji pojazdu było oczywiste, lecz nie rażące, z uwagi na brak społeczno-gospodarczych skutków uniemożliwiających prawne uznanie decyzji. Skarga kasacyjna została oddalona.

Niewystarczające rozpatrzenie przepisu art. 72 p.r.d. w zakresie obowiązku dostarczenia dokumentów homologacji przy rejestracji pojazdów w kontekście zgodności z rozporządzeniem UE nr 167/2013 skutkowało rażącym naruszeniem prawa, uzasadniającym uchylenie decyzji organu rejestrującego.

Decyzja o rejestracji pojazdu została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż dokonano zmian konstrukcyjnych bez zgody producenta i wymaganego oświadczenia homologacyjnego, co skutkowało stwierdzeniem jej nieważności.

Decyzja o rejestracji pojazdu, który przeszedł zmiany konstrukcyjne bez zgody producenta, narusza przepisy Prawa o ruchu drogowym oraz § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia o rejestracji pojazdów, skutkując jej stwierdzeniem jako nieważnej z rażącym naruszeniem prawa.

Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Olsztynie została oddalona z uwagi na brak wykazania naruszeń przepisów postępowania, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy, co potwierdza prawidłowość ustaleń organów administracyjnych i sądów niższej instancji.

Dla prawomocności doręczenia istotny jest dzień nadania na adres pełnomocnika, nawet po wypowiedzeniu jego mandatów, jeśli organ nie został wcześniej skutecznie poinformowany; skuteczne doręczenie determinuje brakłożenie przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Decyzja o unieważnieniu rejestracji pojazdu z powodu braku homologacji potwierdzonej przez producenta zgodnie z przepisami jest prawidłowa i nie narusza prawa, mimo zmian konstrukcyjnych pojazdu zgłoszonych przez wnioskodawców.

Posiadacz zależny lokalu, w którym znajduje się niezarejestrowany automat do gier, podlega karze pieniężnej zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, jeśli urządzenie spełnia kryteria automatu do gier hazardowych i jest używane nielegalnie.

Udział organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym może być uzasadniony przesłanką interesu społecznego, gdy organizacja wykaże, że jej udział przyczyni się do obiektywności i transparentności postępowania, nawet jeśli nie reprezentuje ona dużego procenta danego rynku.

Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej z powodu rażącego naruszenia prawa jest uzasadnione, gdy decyzja jest jednoznacznie niezgodna z przepisami regulującymi wymagania techniczne i homologacyjne pojazdów, zgodnie z art. 156 §1 pkt 2 k.p.a. oraz odpowiednimi rozporządzeniami.

Rejestracja pojazdu, w którym dokonano zmian konstrukcyjnych, bez odpowiedniego oświadczenia producenta jest rażącym naruszeniem prawa, uzasadniającym stwierdzenie nieważności takiej decyzji administracyjnej.

Rejestracja ciągnika rolniczego bez wymaganego świadectwa homologacji WE na mocy art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. bez powodowania rażącego naruszenia prawa jest niedopuszczalna; decyzja nie może być unieważniona, jeżeli naruszenie przepisów nie jest oczywiste.