W postępowaniu dotyczącym przyznania płatności rolnośrodowiskowej, to na wnioskodawcy spoczywa ciężar udowodnienia faktów i prawidłowego wypełnienia wniosku. Organ nie jest zobowiązany do podejmowania działań z urzędu w celu wyjaśnienia wszelkich niejasności czy też błędów we wniosku, jeżeli wnioskodawca nie zgłasza takich problemów i nie wnioskuje o pomoc.

Stworzenie przez grupę powiązanych podmiotów sztucznych warunków w celu uzyskania nienależnych płatności rolniczych prowadzi do odmowy przyznania tych płatności, zgodnie z regulacjami unijnymi i krajowymi.

Stworzenie sztucznych warunków przez podmioty w celu uzyskania korzyści finansowych w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jest niezgodne z celami prawodawstwa rolnego i może skutkować odmową przyznania wnioskowanych płatności (art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013).

Tworzenie sztucznych warunków do uzyskania płatności rolnych w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, poprzez zgłaszanie przez powiązane podmioty wielu spółek do obejścia przepisów modulacyjnych, jest niedopuszczalne i sprzeczne z celami prawodawstwa rolnego.

Organy administracyjne są zobowiązane do wyczerpującej analizy materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia postawionych zarzutów przy odmowie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych, szczególnie w przypadku istotnych rozbieżności w dokumentach i oświadczeniach stron.

Brak zaskarżalności postanowienia o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji

Warunki wymagane do uzyskania korzyści z sektorowego prawodawstwa rolnego nie mogą być sztucznie stworzone w sprzeczności z celami tego prawodawstwa. Powiązania osobowe, kapitałowe oraz gospodarcze mogą świadczyć o sztucznym utworzeniu podmiotu.

Stworzenie sztucznych warunków do uzyskania płatności rolniczych, które nie są zgodne z celami wspólnej polityki rolnej, stanowi podstawę do odmowy przyznania tych płatności, nawet jeśli działania te formalnie spełniają wymogi proceduralne.

Postanowienia umowy kredytu indeksowanego kursem waluty obcej, które pozwalają bankowi na jednostronne ustalanie kursu przeliczeniowego, są niedozwolone (abuzywne). W przypadku wyeliminowania tych postanowień, gdy umowa nie może być wykonana zgodnie z pierwotnymi ustaleniami stron, umowa jest nieważna.

Postanowienia umowy uprawniające bank do jednostronnego ustalania kursów walut są niedozwolone, ponieważ pozostawiają zbyt dużą swobodę bankowi i narażają konsumentów na nieprzewidywalne ryzyko, co skutkuje nieważnością całej umowy kredytowej.

Ostateczne cło antydumpingowe może zostać nałożone na produkty, które zostały wprowadzone do konsumpcji nie wcześniej niż 90 dni przed datą zastosowania środków tymczasowych, ale nie przed wszczęciem postępowania, pod warunkiem że dany produkt w przeszłości stanowił przedmiot dumpingu w dłuższym okresie lub importer był świadomy albo powinien być świadomy dumpingu w zakresie jego rozmiarów i szkody

Zgodnie z art. 838 k.p.c., w razie zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej sądowy organ egzekucyjny stosuje przepisy o ograniczeniach egzekucji sądowej, chyba że ograniczenia przewidziane w przepisach o egzekucji administracyjnej są mniejsze.

Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej za nieuzupełnienie danych w zgłoszeniu przewozowym SENT przed rozpoczęciem przewozu powinno być rozważane z uwzględnieniem zasady proporcjonalności oraz możliwości odstąpienia od jej nałożenia w przypadku stwierdzenia, że naruszenie miało charakter incydentalny, a nałożenie kary byłoby nieproporcjonalnie dolegliwe w kontekście celów ustawy SENT.

Zważywszy, że określony w § 13zo ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187) termin na złożenie wniosku jest terminem prawa materialnego nie można uznać, by sposób jego obliczania zawarty w zd. 2. tegoż przepisu kolidował z przepisem art

Art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w sprawach nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT, gdyż ustawa o SENT zawiera wyczerpującą regulację normatywną dotyczącą przedawnienia i prowadzenia postępowania kontrolnego.