Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zarówno decyzja organu, jak i wyrok Sądu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów proceduralnych i materiału dowodowego niewystarczającego do wykazania świadomości podatnika w udziałach w karuzeli podatkowej, co skutkuje ich uchyleniem.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak jest podstaw do zawieszenia biegu przedawnienia zobowiązań podatkowych na podstawie wszczęcia postępowania karnego skarbowego, które nie dotyczy określonego zobowiązania podatkowego, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku sądu i decyzji organu podatkowego.

Brak możliwości zawieszenia biegu przedawnienia zobowiązania w trybie art. 108 ustawy o VAT, gdy postępowanie karno-skarbowe dotyczy innego naruszenia; samo wystawienie nierzetelnych faktur nie stanowi uszczuplenia podatkowego.

Wystawienie faktury z nieprawidłowym podatkiem VAT prowadzi do obowiązku zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o PTU, chyba że podatnik wykaże eliminację ryzyka uszczuplenia Skarbu Państwa; nie każde postępowanie karne skarbowe zawiesza bieg przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Dochody uzyskane przez spółdzielnię z tytułu umowy z deweloperem, przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych, mieszczą się w zakresie zwolnienia podatkowego z art. 17 ust. 1 pkt 44 u.p.d.o.p., jako dochody związane z gospodarką zasobami mieszkaniowymi.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że organy administracji oraz sądy niższej instancji prawidłowo odmówiły umorzenia opłaty legalizacyjnej Gminie B., wskazując na brak przesłanek ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, które mogłyby uzasadniać taką ulgę, a poniesienie tej opłaty nie narusza zasad prawnych.

Postanowienie o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania z uwagi na wadliwe formalnie wniesienie odwołania podtrzymane; powtórne awizowanie przesyłki skuteczne, a domniemanie doręczenia nieobalone przez skarżącego.

Organy podatkowe są zobligowane do przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego, rozważając wszystkie zgłoszone dowody w kontekście możliwości odliczenia podatku naliczonego. Odmowa przeprowadzenia świadków, mogących wpłynąć na wynik sprawy, stanowi naruszenie prawa procesowego.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził naruszenie zasad procesowych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny przy włączeniu do akt nowych dowodów po zamknięciu rozprawy, co pozbawiło stronę prawa do obrony, skutkując uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Doręczenie decyzji jako czynność materialno-techniczna nie może stanowić samodzielnego względem postępowania administracyjnego, przedmiotu skargi na bezczynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt. 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.).

Faktury VAT będące przedmiotem sporu mogą zostać uznane za nierzetelne i pozbawione skutków prawnych, jeżeli w postępowaniu podatkowym zostanie ustalone, że czynności, które mają dokumentować, nie zostały rzeczywiście wykonane. Organy podatkowe mają prawo odmówić odliczenia podatku, gdy istnieją dowody na fikcyjność transakcji.

Prawo do odliczenia VAT nie przysługuje podatnikowi uczestniczącemu w pozornych transakcjach handlowych. Transakcje takie nie dokumentują rzeczywistego zdarzenia gospodarczego i stanowią nadużycie prawa.

Zmiana decyzji ostatecznej w trybie art. 254 § 1 o.p. wymaga zaistnienia nowych okoliczności faktycznych o charakterze prawotwórczym. Ocena dowodów nie stanowi zmiany okoliczności uzasadniającej ponowne rozpatrzenie decyzji podatkowej.

Skarga kasacyjna, oparta na zarzucie rażącego naruszenia prawa, podlega oddaleniu, gdyż brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji w trybie nadzwyczajnym, jeśli ocena sprzeczności z przepisami nie jest oczywista.

Członek zarządu może wykazać brak winy za niezłożenie wniosku o upadłość spółki we właściwym czasie, nawet jeśli taki wniosek został złożony z opóźnieniem przez poprzedni zarząd.

Brak wykazania ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego wyklucza możliwość umorzenia opłaty legalizacyjnej na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Stabilność finansowa podmiotu obowiązanego oraz brak naruszeń regulacji formalnoprawnych uzasadnia odmowę umorzenia.

Uchybienie w postępowaniu dowodowym, polegające na odmowie przeprowadzenia przeciwdowodu istotnego dla sprawy, jest podstawą do uchylenia decyzji administracyjnej. Organy podatkowe zobowiązane są do uwzględnienia dowodów mających kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Decyzja organu II instancji, choć modyfikująca rozliczenie VAT skarżącej, nie naruszyła zasady zakazu reformationis in peius, gdy łączna kwota zobowiązań nie przekroczyła poprzedniej, a sytuacja materialnoprawna skarżącego nie uległa pogorszeniu.

Nie można odliczyć podatku naliczonego z faktur, które nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych. Wszczęcie postępowania karnego skarbowego przed upływem terminu powoduje zawieszenie jego przedawnienia.