Nowe okoliczności faktyczne lub dowody, nieznane organowi podatkowemu w dniu wydania decyzji ostatecznej, mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania, niezależnie od tego, czy były one znane stronie w toku postępowania zwykłego.

Dla celów podatku od nieruchomości niedopuszczalne jest kwalifikowanie budowli na podstawie koncepcji całości techniczno-użytkowej; opodatkowaniu podlegają wyłącznie te elementy, które spełniają ustawową definicję obiektu budowlanego lub urządzenia budowlanego.

Marynarz nie jest uprawniony do ulgi abolicyjnej, jeśli wykonywane przez jednostkę zadania nie spełniają przesłanek transportu międzynarodowego zgodnie z postanowieniami międzynarodowej konwencji podatkowej.

Nie można kwalifikować złożonych obiektów, takich jak wyciągi narciarskie, jako jednorodnych przedmiotów opodatkowania. Każda część obiektu musi być oddzielnie oceniona pod kątem spełnienia definicji budowli zgodnie z przepisami prawa budowlanego i ustawy o podatkach lokalnych.

Brak przesłanki eksploatacji w transporcie międzynarodowym czyni niezasadnym zastosowanie ulgi abolicyjnej oraz ograniczenia poboru zaliczek, w sprawie marynarzy pracujących na jednostkach o charakterze usługowym.

Art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej umożliwia wznowienie postępowania, gdy nowe okoliczności faktyczne lub dowody były nieznane organowi, niezależnie od ich znajomości przez stronę postępowania.

W przypadku braku rzeczywistych transakcji gospodarczych dokumentowanych fakturami VAT, podatnik traci prawo do odliczenia podatku nadmiernie naliczonego. Ocena organu co do nieistnienia świadczenia usług uzasadnia odmowę uznania odliczenia VAT.

Orzeczenie utrzymuje w mocy decyzję organów, uznając, że faktury od W. nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a zobowiązanie podatkowe M.M. określone za grudzień 2014 r. było prawidłowe, bez naruszenia praw proceduralnych.

Konieczne jest przestrzeganie zasady dwuinstancyjności w postępowaniu podatkowym. Organ odwoławczy nie może zaskakiwać strony zmianą kwalifikacji prawnej na etapie decyzji odwoławczej, gdyż narusza to prawo strony do obrony i zaufania do organu.