Posiadanie przez przedsiębiorcę gruntu pod zlikwidowaną linią kolejową, połączone z potencjalnym wykorzystaniem w działalności gospodarczej, wystarcza do uznania gruntu za związanego z działalnością gospodarczą w ramach rozumienia art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Sam fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę nie przesądza o jej związaniu z działalnością gospodarczą. Wymagane jest faktyczne lub potencjalne wykorzystanie nieruchomości w działalności, co musi być oceniane indywidualnie.

Nieruchomość pozostaje związana z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., jeśli znajduje się w rejestrze środków trwałych i podjęto działania celem jej wynajmu, niezależnie od braku aktualnej działalności gospodarczej na terenie nieruchomości.

Zarówno faktyczne niewykorzystywanie nieruchomości w działalności gospodarczej, jak i brak ich formalnego wyłączenia z gospodarczego użytkowania (decyzja nadzoru budowlanego) nie wyłączają stosowania wyższej stawki podatku od nieruchomości z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Pojęcie „związania gruntu, budynku lub budowli z prowadzeniem działalności gospodarczej” jest szersze od pojęcia „zajęcia” nieruchomości na prowadzenie działalności gospodarczej. Dla uznania nieruchomości za związaną z działalnością gospodarczą nie jest zatem konieczne jej faktyczne wykorzystywanie do tej działalności.

Grunty po zlikwidowanej linii kolejowej używane przez przedsiębiorcę, mimo niewykorzystywania ich bezpośrednio w działalności transportowej, zachowują związek z działalnością gospodarczą, gdyż mogą być faktycznie lub potencjalnie wykorzystywane w tej działalności, co uzasadnia zastosowanie odpowiedniej stawki podatkowej.

Odmowa ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy oparta na założeniu, że brak opodatkowania w Norwegii wyklucza zastosowanie konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania, jest niezgodna z prawem. Spełnienie przesłanek konwencji umożliwia zastosowanie tzw. ulgi abolicyjnej.

Pomoc finansowa na uzyskanie lokalu mieszkalnego przyznawana na podstawie ustawy o SOP nie jest zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 49a u.p.d.o.f., ponieważ nie jest tożsama z ekwiwalentem za rezygnację z lokalu.

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania nie może być stosowana retroaktywnie do transakcji zbycia udziałów z 2016 roku, gdyż naruszałoby to zasadę pewności prawa i niedziałania prawa wstecz.

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania nie może być stosowana do podatników w kwestii podatku dochodowego za 2016 rok, jeżeli przepisy wprowadzające klauzulę weszły w życie podczas tego roku podatkowego. Rozstrzygnięcie to zapobiega działaniu retroaktywnemu nowych regulacji.

Przepisy art. 119a-119f Ordynacji podatkowej nie mogą być stosowane do rozliczeń dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2016, jeżeli klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania weszła w życie w trakcie tego roku.

Świadczenie tymczasowej kwatery zapewniane policjantowi przeniesionemu z urzędu nie stanowi nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., gdyż nie zostały spełnione przesłanki wskazane przez Trybunał Konstytucyjny, a więc nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Podatnik, który spełnił zobowiązania umowy deweloperskiej, zachowuje prawo do ulgi mieszkaniowej, mimo niezależnego od niego opóźnienia przeniesienia własności. Niespełnienie formalnego warunku z winy dewelopera nie wyłącza z ulgi.

Art. 14e § 1a pkt 2 O.p. umożliwia stwierdzenie wygaśnięcia interpretacji indywidualnej, nie ograniczając tej możliwości do całej interpretacji, lecz także do jej części, w sytuacji częściowej niezgodności z interpretacją ogólną.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zapewnienie tymczasowego zakwaterowania delegowanemu policjantowi przez Policję nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż służy głównie interesowi pracodawcy, nie spełniając przesłanek wyroku Trybunału Konstytucyjnego K7/13.

Art. 24d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wprowadza wymogu bezpośredniego prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika jako warunku zastosowania preferencji IP Box. Interpretacja narzucająca takie ograniczenie jest błędna.